在连遭媒体炮轰一周后，上交所昨日举行网络发布会回应“不作为”质疑

　　程亮亮

　　“上帝的归上帝，恺撒的归恺撒。”上海证券交易所(下称“上交所”)新闻发言人昨日的引经据典，恰好概括了许多市场人士对其昨日发布会的感受：你管你质疑，我管我回应。

　　媒体连日来把光大证券(601788.SH)“8·16”异常交易事件的矛头指向了上交所，新华社更是连发7文，直指上交所不作为，“表现低劣”。面对持续一周的炮轰，上交所终于在昨日召开了一场网络新闻发布会。而在这之前，光大证券总裁徐浩明已经引咎辞职。

　　针对为何没有及时发出提示性公告这一核心问题，上交所发言人对包括《第一财经日报》在内的媒体表示，对于错量型“乌龙指”交易，相关交易所在短时间内难以判断是否为其真实交易意愿或“乌龙指”操作，因此通常不作特别公告；与此同时，考虑到事发突然、情况紧急以及传闻较多，上交所在光大正式公告前掌握的信息不全面，证据并未落实，以上交所名义进行明确公告“确有难度”。

　　而在回答为何不临时停市以及不考虑取消交易等其他核心问题时，上交所给出的答案无外乎“法律依据不足”、“无法判断”或是“参考境外市场”，屡次摆出各种政策限制、历史数据和国外经验拆招，令许多市场人士大呼这是一场“太极秀”。

　　为何不及时提示：参考同行且无法判断

　　对于市场而言，上交所在光大乌龙事件的处理过程中是否应该及时发出提示性公告，显然是关键所在。

　　根据证监会以及光大证券发布的公告，在8月16日市场出现多只权重股集体涨停之后的几分钟，号称拥有完备监控预警系统的上交所就已经成功锁定引起市场剧烈波动的席位来源。然而，随后上交所仅通过官方微博发布了一条公告，声称“截至目前，上交所系统运行正常”。

　　此举引发舆论对上交所的口诛笔伐。因除此公告外，上交所并未对交易异常提出任何警示。但事实上，在当日核实始作俑者后直至下午开市后的1个多小时内，上交所长时间保持缄默，不仅给光大的对冲操作留下了足够的时间，还令此间处于懵懂状态的部分投资者对形势进行了“利好”误读，盲目跟进。

　　新华社对此评论称，这凸显了上交所对其他市场投资者权益的极度漠视。此时此地，作为直接监管者的交易所应有的“公平、公开、公正”原则已荡然无存。

　　针对为何不及时发出提示性公告的质疑，上交所新闻发言人昨日对包括本报在内的媒体表示，对于错价型“乌龙指”交易，相关交易所通常会及时发布提示性公告，但对于错量型“乌龙指”交易，相关交易所通常不作特别公告，并列举2005年中国台湾富邦证券事件以及同年的日本瑞穗证券事件作为佐证。

　　这名发言人同时表示，尽管上交所初步判断光大证券异常交易，但由于事发突然、情况紧急，加之当时市场上各种传闻较多，故在当日14时19分光大证券正式公告前，上交所掌握的信息并不全面，调查的方式也是非正式的，证据并未落实。在当时的情况下，以上交所名义进行明确公告确有难度。事实上，直到收盘后，上交所才收到光大对事件的书面确认函件，此时光大的公告内容已在市场上传播，再无必要由交易所进行公告说明。

　　但上述回应显然无法令市场满意。在分析人士看来，发生意外后第一时间公布已知全部真相，是阻断市场失控的根本手段，涉事机构对此负有不可推卸的责任。如果反过来想，光大的系统问题导致的是多只权重股瞬间跌停，引发市场的恐慌性抛盘，后果必将不堪设想。

　　此前就有投资者表示：“如果上交所及时预警，投资者再追高当买者自负，而当时只是公告系统正常，仅仅表明上交所系统没有问题，任由市场肆意揣测则有失职之嫌。”

　　停市与取消交易之辩：

　　依据是否充分

　　另一方面，在“8·16”事件中，上交所为何没有采取临时停市措施也受到了广泛质疑。

　　上交所新闻发言人对此表示，根据相关业务规则，交易所采取临时停市主要针对的是因不可抗力、意外事件、系统入侵等造成的无法正常开始交易、无法连续交易、交易结果出现严重错误、交易无法正常结束等情形，光大异常交易事件难以归为上述情形。

　　值得注意的是，上交所还表示，光大事件临时停市的市场必要性不突出。在上交所看来，本次异动时间较短、市场传闻众多、原因待查，临时停市的事由和必要性一时难以判断；另一方面，当日系股指期货合约交割日，如实施临时停市措施，对期货市场影响较大。

　　事实上，根据《证券法》第114条，因突发性事件而影响证券交易正常进行时，证券交易所可以采取技术性停牌措施；因不可抗力突发性事件或者为维护证券交易的正常秩序，证券交易所可以决定临时停市。这意味着法律既赋予交易所维护市场秩序的职责，也赋予其相应的监管手段。

　　但上交所却称并不认为光大事件属于上述情形，且表示一旦动用临时停市措施，可能面临依据不足、标准不明等质疑。与此同时，上交所也表示参考了境外市场在类似情况下很少启用临时停市的做法。

　　与此同时，对于为何不取消当日异常交易的质疑，上交所发言人表示，这是综合考虑了现有法律规定、相关市场影响和操作风险等因素后审慎作出的决定。上交所现行业务规则参照法律规定和境外经验，对特定情况下取消交易作出了规定，但并不适用于此次光大的异常交易。同样，发言人又以中国台湾、日本和印度市场类似事件“买者自负”的原则加以佐证。

　　但舆论对此依旧不买账。有一些投资者就在网上揶揄道，上交所“有利的就讲接轨，不利的就谈国情”。

　　还有分析举出美国市场取消交易的例子作为反驳，新华社也拿高盛“8·20”错误交易事件类比：在监控系统发出警告，发现有些股票期权在上午开盘时出现非正常交易价格时，纽交所随即表示正在核查。在中午休市期间，纽交所发出正式公告，表示在早盘开市的17分钟内交易异常，有可能会取消相应时段的交易。

　　对此，上交所发言人承认注意到了美国的经验，同时表示下一步将认真研究针对这类情况取消交易的制度、规则、标准、程序和业务技术安排。

　　新华社连发7文炮轰上交所

　　从昨日的网络新闻发布会来看，全球资本市场类似事件的所有处理方式都被拿来说事，从美国市场、日本市场，甚至中国台湾市场，无不企及，其中不乏相关细节。可以说，上交所对于此次发布会的准备工作可谓充分。

　　而例证法只是上交所在面对媒体口诛笔伐时拿出的首个盾牌。在发布会上，发言人唯一一次引经据典说的是“上帝的归上帝，恺撒的归恺撒”，意思是一码归一码。

　　按照发言人的说法，光大事件后上交所进行了诸多思考，结论是交易所的市场秩序以市场各方归位尽责为基础。证券交易涉及投资者、证券公司、存管银行、交易所、结算公司等诸多环节，各主体依法承担不同的责任。市场的有序运行，需要参与各方各司其职、各尽其责，“上帝的归上帝，恺撒的归恺撒”，避免越位和缺位。

　　另外，上交所希望借发布会传达的信息是，自己在交易过程中扮演的是“中间人”的角色，市场监管以强化事后追责为保障。“特别是随着交易技术的飞速发展和市场产品的日益复杂，交易所前端控制的难度越来越大，加强事后追责就显得更加重要。”

　　其中，“难度越来越大”的字眼迅速在网络上引来骂声一片。新华社上周也质疑称，我国资本市场交易品种没有那么繁杂，监管的挑战并不算太大，但即便如此，一个乌龙事件却暴露了监管的严重缺位，也使人们质疑未来交易所能否应对创新不断的市场。

　　事实上，“8·16”事件发生后，最初的舆论矛头基本指向光大证券，在光大证券道歉以及徐浩明引咎辞职后，炮轰的对象慢慢开始集中到上交所身上。其中，尤以新华社连发7文质疑上交所为最，抨击力度也是不断加强：在24日的财评中，新华社反问创立于1990年的上交所在“8·16”事件中的表现为何如此低劣，市场和公众需要答案；而在25日的财评中，新华社直接呼吁“该道歉的，绝不仅仅只是光大”。

　　在面对巨大舆论压力的背景下，上交所“千呼万唤始出来”，终于在昨日作出回应。但其反复使用“法律依据不足”、“无法判断”或是“参考境外市场”的措辞，并无一句认错之言的做法，被许多分析人士视为打了一套太极拳，市场和公众远远没有得到想要的答案。唯一的亮点，倒是体现在发言人回应散户吃亏时的表态：将抓紧研究股票T+0制度，消除不平等套利机制。

　　有业内人士此前对本报表示，上交所作为一个每年收取高额费用的服务性机构，在此次极端事件突发时的应对，只能说勉强及格，远远谈不上完善。

进入【新浪财经股吧】讨论