在去年7月18日的首次庭审中,董正青称,内幕信息的形成时间应为2006年6月2日,迟于董德伟和赵书亚购入延边公路股票的时间。董正青的辩护律师曾经表示,证监会将价格敏感期认定为2006年5月10日至2006年6月5日,在此期间,董德伟购入500多万股延边公路的股票,并最终卖出1000余万股,获利2000余万元。而在起诉书中,公诉方却将董德伟于2006年2月至5月购入的全部延边公路的股票算入其中,指其获利5000余万元。

　　在去年8月1日的庭审中,公诉方称,根据证监会作出的董德伟等人进行内幕交易的认定,2006年5月10日至2006年6月5日,为延边公路股票的价格敏感期。早在2006年2月,董正青就已拿定主意借壳延边公路,可见内幕信息形成于2006年6月2日之前。

　　昨天,法院明确表示,在2006年2月至5月10日前,广发证券确定要以借壳方式实现上市目标,但没有确定具体的借壳目标公司。2006年5月10日,广发证券出台《广发证券股份有限公司借壳上市》方案,确定以辽宁时代和延边公路为备选壳。由于该方案中借壳目标公司明确,有具体的借壳工作安排,该消息一经公布将对辽宁时代和延边公路的证券价格造成重大的实质性影响,因此,2006年5月10日应认定为内幕信息开始形成之日。

　　焦点二

　　董正青是否内幕信息知情人,能否直接主导广发证券借壳上市

　　在去年7月18日的庭审中,董正青一再强调自己在选壳延边公路的问题上没有任何“话事权”,对广发证券借壳上市一事并无最终决定权。

　　昨天,法院认为,董正青自2003年6月至2007年6月一直担任广发证券的总裁,主持公司日常经营管理工作,负责组织实施董事会决议,有决策权。从2006年2月开始广发证券董事会即已授权董正青领导的经营班子负责借壳上市工作。期间一直由其主持借壳上市工作,并参与了决定借壳延边公路从酝酿、讨论、研究到确定的全部过程。董正青在其提交的辞职申请中亦自认是借壳上市工作的主要领导者、决策者、推动者和参与者。因此,被告人董正青作为广发证券的总裁,主持并参与广发证券借壳延边公路上市工作,属于内幕信息知情人员。

　　焦点三

　　董正青是否向董德伟泄露内幕信息,并建议董德伟买卖股票

　　此前,辩方一直强调,控方并没有提供董正青泄露内幕信息的完整相关电话录音证据,因此不能确立其泄露内幕信息的事实。

　　昨天,法院表示,有关泄露内幕信息的电话记录只是辅助证据,控方目前掌握的证据足以证明董正青泄露内幕信息的事实。法院认为,董正青向董德伟泄露内幕信息,董德伟在董正青的建议下利用该内幕信息买卖该股票。

　　法院指出了3点原因:其一,董正青、赵书亚在侦查阶段的供述均证实董正青向董德伟泄露内幕信息并要求董德伟购入延边公路股票。其二,董德伟买入或卖出延边公路股票的时间点,与董正青供认的要求董德伟买入或卖出该股的时间点相互吻合。其三,董正青、董德伟在中国证监会展开调查后有一系列异常行为,如在向证监会汇报确定借壳延边公路后,董正青突然无故要求使用IPO方式上市及要换壳“石炼化”；董德伟雇佣、指使多人迅速将买卖延边公路股票的超过1亿元资金全部提现；董正青联系赵书亚帮董德伟作伪证,后董德伟、赵书亚等人结伙串供,制作假借据,向证监会作伪证。以上这些异常行为反映了两被告人企图掩盖其内幕交易行为的心理状态和真实意图,印证两被告人存在泄露内幕信息及内幕交易行为。

　　焦点四

　　董正青是否向赵书亚泄露内幕信息,赵书亚是否利用内幕信息买卖股票

　　昨天,法院表示,赵书亚、董正青在侦查阶段的供述均证实,赵书亚于2006年5月11日致电董正青询问广发证券借壳延边公路的信息,董正青答复延边公路是备选壳之一,操作性强,上市快,辽宁时代操作性小,之后赵书亚买卖延边公路股票。此外,延边公路于2006年5月11日已经发布澄清公告否认借壳,此时买入该股风险大增,但被告人赵书亚仍从次日开始突然持续大量地买入该股,在5月底又大量抛售,该异常交易情况亦印证其内幕交易的事实。因此,法院认为董正青向赵书亚泄露内幕信息,赵书亚利用该内幕信息买卖该股票。

　　本报记者骆海涛

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。