假如熊市来临

　　【MarketWatch加州8月7日讯】上次熊市为我们留下了长达三十个月的苦恼回忆，从2000年年初一直绵延到2002年年底，较之历史平均水准要长出不少。当前的熊市已经持续了五年之久，同样已经超过了历史平均水平。因此，各位，我们不要再自欺欺人了。面对现实罢，牛市已经是苟延残喘了。

　　不过，只要你足够谨慎，现在仍然有充分的时间留给你，可以允许你为下一轮缓慢的衰退和漫长的熊市进行准备。在这种时候，高人的指点往往是必不可少，我们的“懒惰投资组合”导师们就为大家提供了五条简便、易行的建议，让我们可以在熊市到来时不至手足无措。

　　1. 全部兑现(只是前提是你必须超级精明)

　　我们必须回答的第一个重要问题是：我们是否应该真的立即彻底退出市场，兑现全部利润，然后安静地等待底部到来再去抄底买进？听起来这的确相当不错，要知道，道指在上次熊市足足下跌了4436点。事实上，不久前我撰写了一篇关于二十条可能引发衰退的导火索的文章，很快就接到了超过三百封的读者来信，这足可以证明投资者目前的情绪有多么恐慌。

　　这些来信最为关注的问题之一就是美国目前业已失去控制的债务问题，比如一位读者就写道，“我并不认同那种将各个项目割裂看待的做法，在我看来，所有的债务都是债务：只要你的开支超过了你的收入，不得不依靠借贷来弥补这一缺口，那么这就是债务。”我们自己就是自己最大的敌人，要战胜这个敌人显然是无法指望华府方面的帮助的，他们每年都要举债1兆美元来为我们失去控制的开支融资。

　　另外一位读者也表达了一种非常常见的困惑--“该看到的其实都看到了，但是我们就是无法立即采取行动。事实上，1999年的时候，我也想到过将所有退休帐户资产都转入债市，可惜我最终没有那么做。于是，我不得不面对四成乃至五成的损失。真是不想再提起！”

　　事实上，在2000年的时候，

股票的市盈率都已经高到了天上，这就是最强有力的卖出讯号。因此，MarketWatch当时的一位精明的经济学家厄德曼(Paul Erdman)决定将全部的股票悉数抛出了。问题在于，那时几乎没有任何读者愿意追随他的脚步。后来的事情已经是众所周知：在长达三十个月的熊市当中，固定收益投资每年的回报率平均达到10%左右，而股市上却哀鸿遍野，损失以兆美元计。

　　2. 坚守股市，静观其变

　　是的，你的确不需要任何作为，但前提是你必须已经构筑了一个由免佣指数基金组成的充分多元化的“懒惰投资组合”。麻烦在于，大多数人都不能满足这一前提。阿隆森(Ted Aronson)的懒惰投资组合在去年当中斩获了超过20%的回报。不久之前，我也向这位置朋友发出了警告，建议他在熊市到来之前卖出，但是他的回答却出乎我的预料，让我不得不感到佩服：

　　“无论出于怎样的考虑，我都会一直坚持将这些投资持有下去。在好的方面说来，我对资本主义抱有坚定的信念，相信它能够度过任何风暴的洗礼。从坏的方面说来，我并不认为自己具有那种见事机先的能力。即便我能够及时退场，我也不相信自己能够准确判断出再度回归的时机！”他说得没错，随势操作是一个危险的游戏。

　　3. 构筑自己的“懒惰投资组合”

　　华尔街、基金经理人和券商们简直就将美国9500万投资大众当作了傻瓜，不断地对他们进行洗脑，让他们只知道将目光对准那少数的热门股票。很多普通投资者自以为得计，不断按照他们的指示买进和卖出，全然不知自己的所作所为其实都是在为人作嫁。

　　在这种情况下，投资者真正能做的其实只有构筑自己的“懒惰投资组合”--趁着市场尚未崩溃。

　　且让时光回到1990年代晚期那疯狂的岁月，当时，一位在史密斯巴尼工作了十三年的券商舒西斯(Bill Schultheis)辞去了自己的工作，写出了畅销书《咖啡屋投资者》(The Coffeehouse Investor)，向那些希望“不消耗一点能量”来做市场游戏、但是又想要获得坚实回报的投资者们提出了中肯的建议。

　　和厄德曼不同的是，舒西斯并没有立即撤出股市，全面转向债券投资。他的做法是将40%的投资注入债市，创建了一个充分多元化的投资组合。舒西斯的“咖啡屋投资哲学”可谓极为简单，只有三个最基本的原则：1)构筑一个充分多元化的投资组合；2)通过低成本的免佣指数基金追踪大市；3)制定长期

理财规画并规则储蓄。

　　可是，在当时的市场上，这样的做法已经称得上极为大胆了。毕竟在1999年，回报率达到100%甚至更多的基金超过百支以上。在股市

火箭一般的涨势之下，几乎所有投资者都在作着提前退休的美梦。舒西斯的投资组合却将高达40%的资产投入低回报的债券基金，也难怪华尔街会有很多人讥笑他“浪费”了。

　　可是，当2000年至2002年的熊市来拜访市场时，人们就再也笑不出来了。在这三年中，舒西斯的投资组合未曾进行过任何重置，未曾进行过任何交易，也没有改变过初始的配置，但是其年均回报率却超过标普500指数15个百分点。在这段时间当中，成百上千的互联网公司关张大吉，纳指的跌幅高达80%，投资者血流成河。晨星公司的资料显示，舒西斯的策略无论是应用于共同基金还是ETF都同样有效：

　　咖啡屋投资组合共同基金版本，资料排序为名称、代码、比重、近一年回报率、近三年年平均回报率、近五年年平均回报率

　　Vanguard 500 Index VFINX 10% 15.99 11.61 11.67

　　Vanguard Value Index VIVAX 10% 14.03 14.52 14.76

　　Vanguard Small Cap Index NAESX 10% 15.14 14.77 16.99

　　Vanguard Small Cap Value Index VISVX 10% 9.15 13.45 15.11

　　Vanguard REIT Index VGSIX 10% -0.40 17.35 17.50

　　Vanguard Total Int'l. Stock Index VGTSX 10% 26.59 24.81 21.21

　　股票部分 60% 13.42 16.09 16.21

　　Vanguard Total Bond Market Index VBMFX 40% 5.08 3.65 4.16

　　投资组合整体 100% 10.083 11.113 11.389

　　咖啡屋投资组合ETF版本，资料排序为名称、代码、比重、近一年回报率、近三年年平均回报率、近五年年平均回报率

　　iShares S&P 500 Index IVV 10% 16.04 11.67 11.71

　　iShares S&P 500 Value Index IVE 10% 15.63 14.11 14.33

　　iShares S&P SmallCap 600 Index IJR 10% 13.91 14.45 16.50

　　iShares S&P SmallCap 600 Value Index IJS 10% 12.75 14.23 16.04

　　iShares Dow Jones US Real Estate IYR 10% -0.13 16.45 16.70

　　iShares MSCI EAFE Index EFA 10% 23.76 22.72 19.62

　　股票部分 60% 13.66 15.61 15.82

　　iShares Lehman 7-10 Year Treasury IEF 40% 6.06 3.62 4.08

　　投资组合整体 100% 10.62 10.81 11.12

　　在构筑自己个人化的“懒惰投资组合”时，我们必须首先将重点放在各个资产门类的配置上。然后才是根据各个具体资产门类的要求来选择共同基金或者ETF。从长期角度看来，充分多元化可以抹去类股波动带来的影响--比如REIT去年遭受的巨大打击。或许在当前的时刻，我们最需要提醒自己的就是，在那长达三年的熊市中，这一投资组合的年平均回报率较之标普500指数高出了15个百分点。

　　4. 以新的储蓄重置

　　相信许多理财文章作者都和我有着类似的感受--投资者最常提出的问题之一就是：“我究竟应该以怎样的频率进行重置？”不错，这的确是一个至关重要的问题，尤其是在当前这种重大的市场关口。最标准的答案应该是：一旦某种资产的比重超过了预期的设定5%，我们就应该重置。不过，重置并不一定意味着必须进行买进或者卖出等触发佣金的交易。如果你是属于那种持续储蓄的定期定额投资者，你完全可以采取一种最简单的做法：将每月投入的储蓄拿来购买相应的资产门类，以使整个投资组合持续保持理想状态。

　　真正的“懒惰投资组合”其实是很少重置的。舒西斯就没有这样的习惯。如果拿市场的历史表现数据来引证他的投资理念，我们就会发现，其表现几乎没有任何实质性变化。这是因为，在一个充分多元化的投资组合当中，各个资产门类的短期牛市与熊市的循环总是会互相抵销。

　　几年前，嘉信理财的专家们曾经将一年重置一次和三年重置一次的做法进行了比较。结果发现，两者之间的表现差别竟然不到1个百分点。先锋公司的同类研究也有类似的结论。简而言之，如果你的投资做到了充分多元化，追加的储蓄一般而言就足以满足重置的要求了。

　　5. 将401(k)视为懒惰投资组合

　　指数基金在全部基金当中只是10%的很小一部分。其余的90%基金都积极管理的，收取可观的佣金，而且操作费用比率也来得较高。在401(k)计画当中，管理方有时可以以优惠的价格提供积极管理基金。不过相对而言，指数基金很可能仍然是你最理想的选择。何以见得？事实上，投资组合90%的回报其实都是取决于其资产配置情况，而非具体的基金选择。因此，最明智的做法显然还是在自己的401(k)帐户中以指数基金构筑一个“懒惰投资组合”。至少，像阿隆森和舒西斯等专家是一直这样主张的。

　　(本文作者：Paul B. Farrell)