严婷

　　“我们是想让标普参与这项交易，但该评级公司不能满足我们的最后期限要求。”位于美国加州的红木信托(Redwood Trust)房地产投资公司首席投资官Brett Nicholas如此表示。他在本月新闻发布会上的这番言论使不少人联想到债券发行公司如“超市购物”般挑选评级机构的场景。

　　此前美国参议院通过一项对信用评级机构加以限制的提案，这也是美国金融监管改革方案的重要部分。然而不少分析人士认为，由于“付费模式”未改，设立政府干预的中间机构或将加剧这种“采购式”挑选评级机构，解决方法之一是增加“采购”过程的信息披露，帮助投资者作出更客观的选择。

　　评级体系未改“付费模式”

　　今年4月，红木信托以穆迪最高评级3A标准顺利发行了至少2亿美元不受政府担保的抵押贷款支持证券(MBS)。这是金融危机爆发两年来第一次基于新建房屋住宅抵押贷款的私有证券。

　　据悉，红木信托在今年初就联系过标普与穆迪两家评级机构，希望对其新推的房地产抵押贷款债券发行作出评级。

　　但上个月标普在对这一债券公开发行发表的评论中曾暗示，这项交易“并不符合”他们的3A标准。而穆迪发言人则表示，根据危机后有所加强的标准，他们已经对这笔交易“进行了详尽的审核”，并最终给予最高的3A评级。

　　一方面，如红木信托所言，不希望因评级而拖延交易是不选择标普的原因之一。但不少分析师认为，更重要的原因是标普对该交易的某些部分“持保留意见”，红木信托最终选择了对其给予更优质评级的穆迪。

　　在金融危机“秋后算账”的名单中，评级机构一直名列前茅。为债券投资者提供如此重要信息的评级体系总会在“利益冲突”中有所妥协：债券发行公司向评级机构付费，评级机构便有动机为这些公司提供有所夸大的等级，从而在评级市场上争得业务。

　　尽管在各种压力之下，评级机构已经作出了种种改变，但由于“付费模式”始终未变，债券发行公司仍然在“评级机构超市”中“选购”给予最好评级的机构。

　　“公司采购”或变“政府采购”

　　美国参议院此前通过的金融监管改革法案中包含了有关加强评级机构监管的规定，该法案限制了债券发行公司对评级机构的选择权。这项来自明尼苏达州参议员阿尔·弗兰肯的提议，主要内容是成立一个受证券交易委员会监督的独立委员会，随机指派评级机构为金融产品提供初步评级。

　　但由于在去年12月通过的众议院版本中并没有这一条例，接下来由参众两院联席协商产生的“最终版”金融监管法案是否能将这一提议保留下来，目前还没有定论。

　　分析人士指出，即使这一提议得以付诸实施，也仅仅是给予小型评级机构更多机会与大玩家竞争，打破原先三大国际信用评级机构的行业垄断局面，但始终没有消除评级机构与被评级方的根本利益冲突。只要他们与评级标的公司之间仍然保持这种“买方”与“卖方”的利益关系，问题就始终无法解决。甚至有经济学家认为，政府出面干预，为债券发行公司挑选评级机构，只会让“公司采购”转变为“政府采购”而已。

　　复旦大学经济学院国际金融系副教授攀登认为，即使政府在评级机构与债券发行者之间设立“中间机构”，但这种付费关系在“商业化”的评级体系中无法改变，而问题的关键还在于评级标准和评级过程的透明度，同时配以完善的问责制度。

　　据悉，美国证券交易委员会(SEC)已经发起一项提议，要求债券发行公司在取得某家评级机构评级但最终未使用这一评级结果时，应对此信息予以披露。这也是为了让投资者了解，可能在两三家评级机构中，债券发行者只是采用了最高级别的评级结果。而另一项将于今年6月生效的规定则是，债券发行者必须与其他几家“官方认可的评级机构”共享相关文件，包括那些他们没有选择的以及最终没有支付费用的机构，这样一来，其他公司将可以对这些债券的安全性发表独立见解。

　　如此，在信用评级体系中，评级“结果”将不再是全部，对于评级机构的“采购过程”以及最终榜上无名的评级公司观点，也将值得投资者细细推敲。