记者 吴晓鹏

　　“雷曼一直是一群有理想的聪明人在一起工作，我们很骄傲在这里工作过，也很骄傲能够和雷曼一块死。”一位前雷曼兄弟的员工这样对本报记者说。

　　“回想起往日一起走过的日子，能够与这样的同事一起共事，共患难，还是一件有意义的事情。”在与记者交谈的过程中，他的语气神态中对雷曼充满了怀恋。

　　他是前雷曼兄弟固定收益部门的交易员，现在巴克莱任职。尽管在新公司已工作了一年，但在这位前雷曼员工心目中和言谈里，雷曼兄弟是“我们公司”或“公司”，而巴克莱只是一家“欧洲二三流投行”。他说，这也是纽约多数前雷曼员工的观点。

　　他说，在雷曼兄弟即将倒闭一周年的纪念日(美国时间9月15日)里，一帮前雷曼员工发起“组织了一个很大的聚会来纪念雷曼”。

　　他还告诉本报记者，巴克莱昨天给所有员工发出了通知，不允许员工与媒体接触。

　　为什么不救我们？

　　回想起去年雷曼倒的时候，当时我们的感觉就是雷曼被鲍尔森给干掉了——他死活不愿意救。

　　但是雷曼倒了之后，政府救了美林，马上又救了AIG，所以鲍尔森不救雷曼实际上就是杀鸡给猴看。

　　不过后来想想也可以理解这一策略，杀鸡给猴看是小布什的惯用手法了。

　　雷曼CEO迪克·富德(Dick Fuld)其实只是一只替罪羊。如果没有政府救助，哪个公司都一样会倒闭。雷曼在华尔街上是一家很小的公司，它的有毒资产比高盛和摩根士丹利要少得多了。鲍尔森找一只鸡杀了，才能去国会要到钱。

　　从雷曼倒台开始，就是一个转折点，整个市场就一泻千里了。市场冻结，没人敢做交易了。全球金融市场崩溃，这时候不管什么公司鲍尔森都救了。

　　你可以理解鲍尔森这样的行为，但你还是会非常愤怒。公司倒闭之前，我们自己也提出了解决方案，分离坏资产，寻找融资，但为什么死的只有我们一个呢。

　　我们最不满的就是鲍尔森与高盛的利益关系太严重了。鲍尔森在当财政部长之前把高盛做得很成功。

　　与其他的公司相比，雷曼不会要那么多钱的。

　　雷曼没有倒的话，危机不会出现这么大的恐慌。最后整个市场完全不运作了，这就说明是鲍尔森和伯南克犯下的严重大错误。

　　不过从最近的情况看，TARP确实起了一些作用，拯救整个系统的办法现在看还是有效的。鲍尔森的名声也因此有些恢复。

　　很骄傲和雷曼一起死

　　我是去年9月14日周日晚上知道公司要破产了，在电视上看到同事们往外搬箱子。我们当时一直不认为公司会倒，觉得政府肯定会救的。没想到美林跳出来把自己出卖了，这种手段很丑恶。所以你看，美林的CEO最后下场也不那么好，被美国银行扫地出门了。

　　我周末没有去公司，周一去的，对当时的情形也很震惊，但是绝望中也还有一点希望，觉得巴克莱会买雷曼。后来周二的时候就宣布了巴克莱收购雷曼。当时我们听说迪克·富德还是做了很多努力，希望能尽可能保留更多的人。

　　当时大家都在找工作，周一的时候有一些猎头来找了，也有人打电话面试。我基本上没什么事干，就改了改简历，同事之间各自交换了私人联系方式。然后把自己的私人物品打包。

　　当时公司给我们发邮件，让大家继续工作。迪克·富德在邮件中也说，他觉得这是一件很恐怖的事情。大家在一起奋斗了这么多天，到处找融资，也卖了一些资产，最后还是倒闭了。

　　这个公司对绝大多数人来说，已经不仅仅只是经济方面的损失了。

　　很多同事在雷曼工作了几十年，都把这里当作一个家，在高盛和摩根士丹利这种感觉也非常普遍。在华尔街上，也只有高盛、摩根士丹利和雷曼这三家公司的员工能够把自己公司当作是家。这也是为什么很多人可以理解迪克·富德。

　　但是，在巴克莱我们就没有这种感觉，绝大多数以前雷曼的人都觉得巴克莱只是一份临时的工作。

　　不过，公司里当然有人对富德很愤怒。雷曼2万员工，总共损失了100亿美元，每个员工平均损失50万美元。随着公司股价不断下跌，内部员工一直在买公司的股票，公司也鼓励员工们买。很多人都买了因为觉得雷曼不会倒。我自己用401也买了很多。

　　华尔街格局、模式变化

　　你问巴克莱来的时候是什么情况？其实，我们不觉得是他们来了。

　　确实他们CEO来的时候还是很谦虚的，他当时在我们公司讲话时说，很高兴与雷曼合作，能够收购雷曼是“一生只有一次的机会”。他们知道巴克莱的人比雷曼要弱。

　　以前的华尔街是投行更强。雷曼倒闭之后，摩根大通、美国银行、花旗等商业银行变得更强些，由于人们对商业银行更信任。

　　另一个变化是有些金融产品没有了，比如结构化产品，这些产品是你很难理解其风险在哪儿。还有，以前华人就业可以靠高明的数学搞出复杂的数学模型，现在华人很难靠这些找工作了。

　　我觉得，在盈利模式上，高盛和摩根士丹利没有任何变化。只是现在市场上的玩家减少了，高盛地位进一步巩固。

　　反思：雷曼的教训

　　至于雷曼的教训，一是投行的模式，高风险杠杆的确太高了；二是金融监管确实有问题，监管非常弱非常滞后；三是公司管理层没有判断到金融危机强度这么大；四是华尔街对风险管理不到位，特别是对复杂产品的风险管理，以及模型方面都不完善。

　　尽管杠杆太高不好，但金融创新还是有必要的。欧洲的科技不如美国发达，主要就在于美国有一个华尔街，那些创新的科技马上能得到华尔街的融资，进行产业化。

　　美国的金融监管非常滞后，宏观的经济危机只能宏观政策来调控，系统性风险不能单个来化解。鲍尔森对情势估计不对，都是出事了之后再去救，直到雷曼倒了以后才想起必须要系统性拯救。

　　一个有趣的现象是，如果银行出了问题就要纳税人掏钱，但银行的利润就是银行及其利益相关方拿了，这是华尔街引起民愤的一个主要原因。

　　贪婪是华尔街本身的通病，华尔街记忆力是很差的，过不了多长时间又会前仆后继。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。