对冲之王达里奥：税改对经济影响不大 美国应学中国
亿万富豪、桥水基金创始人达里奥（Ray Dalio）表示，纵观整体的税收计划，其对经济的影响或只是短期性的，且提振力度有限。因税改无法解决经济层面上阻碍美国本土投资和生产问题的主要矛盾。同时，税改对于日益扩大的贫富差距所产生的经济、社会和政治问题的影响力并不显著。
从短期而言，以积极的一面来看，减税将温和增加美国企业和大部分人的税后收入。但税改到底“多好”，每个人的观点各不相同。因为有些人将因此受益更多，而另一些人则损失更多。但如果从整体来看，税改的优越性并不大。举例而言，减税会使得整体税后收入增加0.5%左右，而这将由预算赤字同步的增长来弥补，因此减税并非是无代价的。
税改法案中的一大核心，既公司税下调将毫无疑问令美国的商业环境更具吸引力。但相比于提升基础设施建设以及教育水平这些对生产效率影响更大的措施，企业税下调就显得不那么重要了。
至于基础设施建设的重要性，下表或能说明一些原因。据该表中显示了美国的基础设施与其他发达国家相比的情况。其中可见，美国在铁路和互联网传输方面显著落后，而且在道路基础设施方面仅位居中等水平。美国的基础设施急需改善。
进行基建投资的主要障碍是，人们担心政府债务的增加，并希望确保支出能产生回报。虽然每个人都要努力确保借来的钱能产生足够大的回报以偿还债务，但这并不是最重要的事情。
在人们对此问题保持谨慎的同时，相应的针对扩大生产效率的资本投资将被搁置。因此在这一两难境地下，美国人必须做出一个选择。选择A：冒着投资无法收回成本的风险，来谋求更好的发展。选择B：为避免风险而错过更好发展的机会。
如果你看一下这两种选择的机制和后果，那么，A是比B路更好的选择。举个例子而言，在A情况：构建一个地铁系统，并因此在15至20年内负债。或B情况：没有地铁系统之间，大多数人会选择A。那么，从整个国家的基础设施建设的角度来看，大部分人也会倾向于选择A而不是B。
从全球的角度来看，中国选择了A，因此它的债务比俄罗斯更多，但却有更好的基础设施。而俄罗斯则选择了B。虽然，过去20年里其他的一些因素也导致了这两国的发展速度。但在基础设施建设上的投入是决定发展速度最重要的因素。
此外，几乎100%的经济发展结果差异都是由于这个选择和其他经济政策选择的不同所导致。中俄两国只是众多例子中的两个例子，说明了为什么选择发展基建相较于不发展的优越性。需知，大约80个国家被纳入为参考样本。
但很遗憾的是，目前而言，美国正倾向于选择B，既为防范风险而并避免扩大基建投资。
因此，尽管税改法案将在短期内刺激经济增长，但与直接刺激投资的选择相比，美国经济将不会有太长期的增长空间，而这些领域恰恰触及了限制美国生产率提升的核心问题。
由于对预算赤字的担忧和监管机构的原因，基础设施建设以及改善教育等举措无法实施或遭到削减，导致美国正为此付出了巨大的机会成本。
所以我的结论是，税法改革无法起到本质上的变革。换句换说，美国最根本的问题并未得到解决。
另需重申的是，一些因税改所导致的经济刺激，会随着经济对其发生的改变所作出的调整而逐步失效。因此，税改的提振力度不大，且并非毫无代价。
我还想要离题一下，谈谈有关税改立法背后的政治问题，因为这将对美国的未来产生深远的影响。
目前，美国两党的政治斗争仍在延续，这导致了决策过程中会产生偏见，而最终的决定对国家而言并非最秀选项。整个决策的目标更像是拥有更多权力的那一方想要的结果。
因此，无论是民主党还是共和党。目前，我们看到的是权力较大的那一方正在推动政策，并认为选择B比选择A更好，更多是为自己的既得利益集团牟利，而不是从整个国家的福祉的角度出发。
伴随而来的问题则是，美国的贫富差距仍未得到真正的解决方案。再一次，我希望看到国会就底层收入人群的现状来衡量他们是否正在改善或恶化，并衡量贫富之间的差距，看它是否在扩大或缩小。
在这种情况下，就会清楚地知道是否需要改变。但基于目前这种方式，我们可能将看到没有重大的改变需要发生，这是悲剧。
责任编辑：帅可聪
