特朗普为何如此High：探寻CNN撤稿事件背后的故事
CNN因为撤回“特朗普顾问联俄”的报道而引发不小的波澜。有关此事件的诸多细节及影响，颇耐人寻味。特朗普更以一则掀翻“CNN”的视频表达了自己的得意。
本文作者 阮学勤
CNN最近宣布撤回一则关于特朗普顾问和俄罗斯之间关联的报道，其后，三名调查团队的知名记者和编辑宣布辞职，这在媒体界掀起不小的波澜。关于这一事件的是非对错，众说纷纭，但CNN以及美国其他主流媒体的整体名誉因此遭受挫伤是毫无疑问的。
一些特朗普的支持者早就和老大一起同仇敌忾地骂起了制造“假新闻”的主流媒体。特朗普本人一连发了几个推特，不仅宣布CNN就是假新闻代表，更是把其它与此事毫无关系的媒体包括NBC、CBS、ABC、《纽约时报》、《华盛顿邮报》等，统统包括进去，说：“它们都是假新闻！” （看来总统还是享有言论的特权啊，不用担心因为不负责任的言论而引咎辞职。 ）
但是很多人却认为，媒体也是人组成的，谁能保证永远不犯错。是否有心犯错，以及是否知错能改，则是判断严肃媒体和“假新闻”制造者的分界线。CNN用断腕的勇气面对质疑，表明它仍然在实施严格的新闻管理。
不过，让我仍然一头雾水的却是：
CNN的文章到底问题有多大？各方的回应是什么样？既然记者都辞职了，CNN为什么不发更正？ 不发更正记者却要走人，这是什么原因？还有其他什么因素影响了事情的发展？如果真的诉诸公堂，CNN一定会输吗？这个事件对媒体行业又有什么影响？
对以上问题的好奇心，促使我去做了一点研究。客观起见，我参考了左右两派不同倾向的媒体对此事的报道，及各方的回应。限于时间关系，我不敢说这是全面的信息，难免可能遗漏了一些重要信息。但是，目前的这些报道相互叠加，慢慢可以看出这个事件的一些轮廓。
发生了什么？都涉及了谁？
CNN上周四援引一个匿名消息人士的话报道说，美国参议院情报委员会正在调查关于俄罗斯主权财富基金RDIF的CEO德米切夫（Kirill Dmitriev）和特朗普顾问及竞选捐款人斯卡拉姆齐（Anthony Scaramucci）之间的一次会面，并称这个调查和该委员会对特朗普女婿库什内（Jared Kushner）和俄罗斯国有银行VEB执行董事会主席谈话的调查相关。报道说，德米切夫和斯卡拉姆齐的交谈可能探讨了美国取消对该基金制裁的可能性，此举能帮助该基金吸引到更多的国际资金投资于俄罗斯。
斯卡拉姆齐是一个金融家，也是一个有政客梦的人。他最近被任命为美国进出口银行的高级副总裁和首席策略师，同时特朗普还在考虑任命他担任其它职位，包括美国驻OECD大使。
CNN只在网站发表了这则消息，而没有在电视上播放，但消息被广泛转载。斯卡拉姆齐在推特上表示：“我没有做错。” 他说CNN是因为他对总统忠诚就打击他。据Politico等报道，斯卡拉姆齐在报道发表后的第二天，也就是上周五，致电CNN华盛顿分社社长Sam Feist，暗示如果CNN不撤下那则报道，他有可能提起诉讼。
这促使CNN的CEO亲自牵头调查这一事件，并最终撤回了那则报道。CNN发表了编辑部声明，表示这篇文章没有达到内部的编辑流程标准，向斯卡拉姆齐表示道歉，但没有说明文章是否失实。
据CNN自己网站的报道称，这个被撤下的报道没有依照规矩，经过多个部门审核之后再发表。这些部门包括事实验证、新闻标准审核及律师。同时，它依据的只有一位匿名消息人士。
按照我所了解的国际媒体操作，对待单一信源的消息需要格外谨慎，但也不是绝对不能发表。信源如果有多次提供准确可靠信息的历史，并且是直接知情人，都可能增加他们的可信度。
而且，如果操作的编辑有很长的执业经验，经过他批准发表的文章，应该是对文章的可信度经过了判断。
我不知道CNN的编辑标准是否严格到要求每篇文章都必须经过它所说的几道关的审核。在现在社交媒体竞争激烈，网站发稿对速度要求特别高的情况下，很难想象每篇文章都必须经过这种审核。而且从常理来说，这个调查组的资深编辑在CNN工作多年，很难相信他不了解相关流程，也很难相信他完全没有权限批准发稿，特别是那些只发表在网站的稿件。
当然，这些完全是猜测，让我们暂且相信CNN的公开解释，就是这个报道没有达到可以发表的标准。
辞职的三个人
报道此文的记者Thomas Frank，新闻调查组编辑Eric Lichtblau及调查组的组长Lex Haris都辞去了职务。
从他们的简历可以看出，这三个人可不是小混混，绝对不是平庸无能之辈，而都是新闻界很有建树的人物。一个是资深编辑，另外两个都因为发表扎实深入的调查报道，披露对公众切身相关的问题，而得到新闻界的嘉许。
Frank在USA Today和Newsday工作长达30多年，一直从事调查报道，并在前线深度报道过伊拉克战争。他曾因关于美国政府退休金计划的系列调查报道而获普利策奖提名，并荣获过包括全美记者俱乐部等多个知名机构颁发的新闻奖项。
Lichtblau三个月前刚从《纽约时报》加盟CNN，他此前是时报的资深记者，长年报道司法相关问题。2006年，他因联合报道布什政府授权美国国家安全事务委员会从事窃听计划而获得普利策奖。
Haris在CNN工作长达16年，此前是负责财富（CNNMoney）版块的编辑，1月被任命为新成立的新闻调查组执行编辑，可见他的业务能力非常强。他辞职时发表了一则声明：“从我2001年开始效力CNN以来，我就很确信一件事：这是一个重视准确和公平的准则胜过其它一切的新闻机构。现在我要离开了，但不论走到哪里，我都会秉承这些准则。”
俄罗斯的否认
俄罗斯主权财富基金RDIF发言人说，CNN报道中有事实错误。据俄罗斯媒体Sputnik报道，该发言人指出，RDIF在2016年已脱离VEB，成为独立主权基金，运营完全独立于VEB。RDIF称，该基金完全遵守相关规定和法规，并未违反制裁规定。
VEB是俄罗斯因乌克兰问题而遭到美国制裁的公司之一。RDIF虽然去年脱离了VEB，但该基金出现在美国财政部2015年出台的一份制裁建议书的名单之列。
但在这篇Sputnik的报道中，RDIF发言人既没有否认CNN报道中达沃斯论坛期间俩人的会面，也没有澄清会面的内容。
斯卡拉姆齐的否认
在1月举行的瑞士达沃斯论坛间隙，斯卡拉姆齐被发现和德米切夫在一家餐馆谈话，并被记者拍下照片。
斯卡拉姆齐在CNN事件之后对此的解释是：我确实和一个人见面了。我在餐馆里，来了一个人和我握手。那是偶遇！
关于两人的会面，早在1月彭博新闻社就做过报道。彭博援引RDIF发表的声明说，两人在达沃斯论坛期间交谈了联合投资的可能性，这一会面被认为是即将上台的特朗普政府和俄罗斯政府主导的基金之间的首次公开会晤。特朗普此前暗示过，如果克里姆林宫配合他的政策，他可能会减轻对俄罗斯的制裁。
那么，讨论这样严肃问题的会面，真的只是“偶遇”吗？
斯卡拉姆齐说，他已清楚地向CNN表示，“这个报道不准确，它是诽谤性质的报道。”
但有趣的是，除了泛泛的否认，他没有具体说明或否认CNN报道中的二人会面内容以及相关调查是否存在。
极右翼媒体Breitbart的报道
极右翼媒体Breitbart发表了一篇文章痛斥CNN报道失实。这个由特朗普的首席策略师班农（Bannon）主导的媒体以政治倾向非常保守著称。据媒体倾向性评估网站Media Bias/Fact Check的评估，Breitbart这类媒体可能会利用强烈字眼，发布歪曲误导性报道，并故意省略可能对其保守诉求不利的信息，它的一些信息源可能缺乏可信度。
既然如此，我为什么要看它的报道呢？因为它强烈抨击了CNN报道的真实性。所以我想看看它说的依据是什么。
Breitbart开篇就说，CNN的报道是”非常虚假的新闻“，理由则是：特朗普政府团队的成员和那些接近参议院共和党领导层的人士都说它是假的。
Breitbart说：“据一位接近参议院共和党领导层的消息人士说”，关于参议院情报委员会在调查库什内和VEB负责人之间联系的说法“完全不实”，并没有此类调查。报道说，这个所谓的调查恐怕只存在于参议院情报委员会的几个民主党成员的脑子里，并说这个CNN中的消息人士应该敢于公布自己的名字。参议院情报委员会没有置 评。
此外，它援引一位“资深政府人士”的话说，财政部长Mnuchin曾过问了关于斯卡拉姆齐和俄罗斯主权基金代表的“会晤”，没有发现任何不恰当行为，此事已了结。
在我看来，Breitbart至少证明了有部长查询过这件事。
另外，我们是否能相信Breitbart引用的这个单一的匿名信源呢？在整体名声方面，Breitbart的可信度要低于CNN。而且，来自利益相关方的否认，可信度也是存疑的。
不过，就连Breitbart也谈到，CNN记者Frank在他文章里征求了斯卡拉姆齐的回应，并把斯关于二人偶遇的回应也放在了他的报道中。这说明Frank作为一名资深记者，做过客观和平衡的努力。
记者辞职后的回应
在本文差点将截稿的时候，CNN辞职的记者Frank在推特上转推了一条推文，该推文说他报道中涉及斯卡拉姆齐的内容没有虚假或诽谤，并给出了一个链接，是两位参议员联名要求财政部调查斯卡拉姆齐和俄罗斯主权基金代表会面是否有违法行为的信。
这可以看成Frank为自己的辩护吧。尚不确定的是，报道提到的这个调查是否仍在进行，以及它是否和对库什内的调查有关（如果该调查存在的话）。
时代华纳的收购案
据有右翼倾向的媒体《纽约邮报》报道，CNN的三个资深记者是被公司敦促辞职的。并称，斯卡拉姆齐威胁要提起的诽谤诉讼案索赔金额可能高达1亿美元。
在我看的10多家报道中，《纽约邮报》是唯一一家将CNN的处理方式和其母公司时代华纳面临的并购案相联系的媒体。美国司法部正审理AT&T出价854亿美元收购CNN母公司时代华纳的并购案。
《纽约邮报》认为，CNN首席执行官扎克（Jeff Zucker）不愿意在这个并购的节骨眼上被卷入引人注目的诉讼案。报纸援引知情人士称，扎克和其它时代华纳高管一样，正焦虑不安地等待并购案的审理结果，这将关系到他们在并购后的去留问题。
《纽约邮报》的可信度在媒体倾向性评估网站上的评价属于好坏参半（Mixed），也就是有时靠谱，有时不靠谱。
从逻辑上看，在母公司并购案的进行过程中，子公司高管不愿卷入一场可能旷日持久的诉讼，听起来有一定道理。
为什么是撤稿，不是更正？
如果CNN这个报道严重失实，是诽谤、子虚乌有，那从斯卡拉姆齐的角度说，责令CNN承认文章错误并发表更正应该是最起码的条件。
CNN在痛失三员大将的时候，为什么没有发表例行的更正，而只是说没有遵守编辑规程呢？如果真的失实，发一则更正声明是成本较低的事，至少比让记者辞职更容易做到。如果报道没有失实，却让记者走人，这是不是对记者发表文章的自由权利的巨大打击？
凡是在国际媒体有过工作经验的人都知道，编辑负责审稿、把关，决定稿子的生杀大权，而记者的责任是确保内容真实。即便内容确实有误，记者也不见得必须走人，一般要看错误大小，情节严重程度，及是否故意造假。但他毋需对流程负责，因为决定权不在他。
所以这几个资深记者编辑辞职的真正原因是什么，难免让人浮想联翩。
关于CNN不发表更正的几个猜想
从CNN角度，笔者冒昧地做了一个揣测，它不愿发表更正声明有几种可能原因：
一，一时没有更多证据证明报道准确或失实，所以只好不更正，撤稿了之。（但如果这样，就不应该让记者走人。）
二，CNN不愿对簿公堂，因为不愿意暴露那位唯一的线人。但不代表报道失实。（如果这样，记者也没有走人的合理性。）
三，报道也许是正确的，但迫于莫名的压力，或来自斯卡拉姆齐本人，或来自更高的当权者，当然也可能来自时代华纳的并购案。（这种情况，记者绝对不应该走人。）
四，报道内容部分准确，部分错误。（比如RDIF和VEB的业务关系问题，可能细节有误）但如果只是更正部分错误，则相当于默认其他内容是准确的。在此情况下，双方可能达成了某种默契。
当然，还可能有其他原因，是我没有想到的。
《纽约时报》诉沙利文案
如果真的诉诸公堂，打这个诽谤官司，CNN一定会输吗？从历史上看，CNN不输的可能性是蛮大的。《纽约时报》诉沙利文案是一个先例。
1960年，民权活动分子在《纽约时报》刊登了一整版广告，公开批评阿拉巴马州蒙特高马利市警察局对民权抗议者的处理方式。这个广告中叙述的大部分内容是准确的， 但少部分内容有误。该警察局的局长沙利文在阿拉巴马的一家法院对纽约时报提起了诉讼，认为广告毁坏了他的名誉，他被诽谤了。阿拉巴马的那家法院判沙利文赢，《纽约时报》在上诉当地最高法院失败后，告到美国的最高法院，认为广告内容并非故意毁坏沙利文的名誉，而应当受到第一修正案对言论自由的保护。
美国最高法院法官一致判决《纽约时报》赢得诉讼。法院称，要证明诽谤，一个政府人员必须证明对他们不利的言论是蓄意为之，也就是在明知它失实，或故意藐视事实的情况下发表的言论，诽谤才能成立。
推论下来，CNN的记者Frank在他的报道中，是否存在失实，以及是否蓄意造假以破坏斯卡拉姆齐的名誉，可能是判断文章是否构成诽谤的焦点了。
CNN事件的影响
不管我们怎么看待CNN的这次事件，它遭受的创伤是一时难以愈合的。如果它自身确实管理不够严密，对报道的细节推敲不严谨，CNN应对自己名声遭到的影响负有一定责任。而如果稿子没有失实，是管理层因为种种原因顶不住压力而作出让步，那将是新闻界的一大耻辱（希望不是）。
虽然这个事件到目前为止没有任何证据证明CNN是假新闻制造者，虽然一篇报道的问题，远远不能代表包括CNN在内的媒体每天发表的大量报道的总体质量，但事件确实给了特朗普一次得意的机会，今后他可以更肆无忌惮地攻击那些批评他的媒体的公信力。
特朗普的推文和媒体对此事的广泛报道，肯定会加深一些读者对主流媒体的不信任。特别是一部分很少看严肃媒体报道的人，他们更相信社交媒体上的传闻，很多只看新闻的转述，有的甚至崇拜特朗普推文中的每一句话。以这样的心态，怎么会去关心CNN到底是否有错，错了多少，及错在哪里呢？
作为媒体，在这个真假新闻混杂、总统喜欢大权独揽的时代，既面临着更多诱惑，也需要经历对职业素质的更严格考验。这将是一个异常痛苦的过程。制造假新闻往往成本很低，真正对权力的滥用构成威胁的媒体，才会面临更多约束。
特朗普上台后向媒体发出的明确信号，是顺我者昌，逆我者亡。凡是揭露他的负面消息的媒体无不遭到他公开的讥讽打压和诋毁。CNN的这个事件给他提供了更多口实，也可能会令一些调查记者变得更小心谨慎。
但塞翁失马，焉知非福。新闻业不会就此止步。这种严峻考验会促使严肃媒体的记者更加谨慎和严守职业规范，有影响力并经得起考验的优秀新闻还会层出不穷。
（本文仅代表作者本人观点，作者阮学勤是乔治城大学亚洲研究硕士，此前长期从事媒体工作。）
责任编辑：李兀 SF053
