特朗普VS.希拉里 谁的税收计划更利好美国经济？

　　特朗普VS．希拉里 谁的税收计划更利好美国经济？

　　一份由宾夕法尼亚大学沃顿商学院与税收政策中心联合发布的最新经济报告显示，虽然特朗普的税收计划在短期内能促进美国经济、增加工作岗位，但到2024年，这一积极效应将逐渐消失，进而产生负面危害。而希拉里的政策恰恰相反，虽然在最初几年并不会有明显效果，但有利于美国经济的长远发展。

　　上述报告称，特朗普的税收计划将降低企业以及高收入人群的纳税压力，在短期内可以促进投资和增加工作岗位，这无疑会刺激经济增长。但从长远角度来看，这会增加联邦政府的债务压力，导致经济增长速度放缓，甚至倒退。

　　沃顿商学院发布的模型预计特朗普的的减税计划在2018年能使GDP提高1.1%；但在2024年，这种正面的效应就会消失殆尽，到了2027年，GDP将因此倒退0.78个百分点；到了2037年，他的计划将使得GDP的增速比原先的预期低4.6%。

　　得出这一结论的依据是特朗普的减税政策在刚开始的10年里将减少上万亿美元的政府收入。由于缺少相应的补偿措施，美国将不得不大量地对外举债。美国政府将在吸引外资上被迫与私营部门竞争，从而导致经济中生产性资金的流失。“如果减税政策大幅度增加政府债务，这些债务将同时面临国内私有资本及国际流动资本的压力。”该报告这样写道。

　　要弥补收入损失并非毫无办法，但可行性有待商榷。比如，特朗普和他的经济顾问声称，他们将通过减少支出来补偿损失。然而，他们忽略了医疗保险和社会保障的成本。上述报告预算模型的负责人斯迈特斯（Kent Smetters）表示，为了完全消除政策带来的负面影响，特朗普不得不削减50%的非医疗保险以及非社会保障支出。

　　特朗普称模型不靠谱

　　由于上述动态评分模型并没有考虑到特朗普的其他经济计划，比如贸易、能源和法律规范等，也并未涉及特朗普计划中提高基础设施支出的因素，因此特朗普的经济顾问、加州福尼亚大学尔湾分校经济学家纳瓦罗（Peter Navarro）驳斥道：“报告只看到了税收的情况，通过把时间窗口延长25年从而歪曲了结果。这一结果是基于债务对经济利益影响的错误假设，而且还忽略了经济增长在整个过程中的作用。”

　　根据公开报道，特朗普的计划是重新谈判各项贸易协议（美国目前签订有20个自由贸易协议），并向墨西哥等国家提高进口关税，使这些国家进口的商品更加昂贵，迫使企业重新开始在美国进行生产制造。与此同时，他还声称要取消《跨太平洋战略经济伙伴协定》（TPP）。

　　在能源方面，特朗普在北达科达州俾斯麦市举行的石油行业会议上表示，将终止2015年签署的巴黎气候协定，并呼吁增加化石燃料钻探，减少环境监管，并承诺恢复建设去年11月被奥巴马否决的美加基石输油管道项目（Keystone XL pipeline），将来自加拿大的石油输送到海湾地区的炼油厂。

　　特朗普团队期待有外部专家对这一经济计划做出一个全面的评价，并称由于缺少具体细节，这些外部专家并不能结合特朗普的支出和其他计划做出综合性模型，因此目前的模型并不靠谱。他们认为，特朗普的贸易及能源计划带来的经济增长足够弥补减税带来的长期收入损失。

　　希拉里政见效果正好相反

　　在上述研究报告中，希拉里提出的税收政策可能产生的效果恰恰与特朗普的相反。

　　报告认为，希拉里计划小幅下调高收入人群的税收并增加企业税收。短期内，经济不会明显增长。但相对于现在的政策，将减少政府债务，有利于经济长远发展。

　　根据希拉里的计划，模型显示2018年美国GDP将下降0.3个百分点，但到了2028年整个形势就会逐渐好转，到2037年美国的GDP增速将比在现有政策下的发展速度提高4%。

　　与特朗普团队一样，希拉里阵营也期待一项更完整的经济分析报告。“由于报告只考虑了税收方面的问题，并没有体现出两人在经济方面截然不同的政策。”希拉里高级政策顾问雅各布（Jacob Leibenluft）表示，“就像其他报告显示的那样，希拉里在基础设施、创新和教育领域的投资将创造高质量的工作岗位，而特朗普的移民和贸易政策只会导致经济衰退。”

责任编辑：张玉洁 SF107