导读：英国《独立报》6月2日发表评论文章称，美国政府对通用汽车的救助无异于一次赌博，如果通用汽车获得重生，这将表明“大政府”并不必然是更糟的政府；但如果新通用毫无起色，这将传递出恰恰相反的信息。

　　通用汽车问题的根源可以追溯至几十年前，但周一按照美国破产法第11章申请破产保护仍可谓是一个历史性时刻。

　　通用汽车第二任CEO查尔斯·欧文·威尔逊(Charles Erwin Wilson)曾说过：“多年来，我认为对美国有益的就是对通用汽车有益的，反之亦然。”但其言论被广泛错误引述为：“对通用汽车有益的，就是对美国有益的。”这是在上世纪50年代，当时，通用汽车位列财富500强之首，并精确诠释了美国的工业威力。

　　就在不久前还是世界上最大制造业实体、全球最强大国家工业实力象征的企业巨头不得不依赖美国政府才能继续生存。美国政府是通用汽车的最后拯救者，并将在一段时间内持有其多数股权。

　　一些人希望从通用汽车的衰落中汲取更广泛的教训——通用汽车就像为美国经济的统治势力敲响了丧钟，标志着指挥棒从市场资本主义的美国转移至中国及其他新兴经济体的时代即将来临。但是，情况并非如此。通用汽车失败的教训非常简单，即如果一家公司不能控制成本，不能生产人们希望的产品，不管规模有多大、曾经有多么辉煌，其最终必将走向没落。

　　因此，奥巴马政府对通用汽车的救助无异于一次巨额赌博。白宫宣称，通用汽车申请破产保护是“老通用的结束，新通用的开始”。奥巴马总统下注，认为一家重组后的、瘦身精简的新通用将会取得成功。

　　根据政府的计划，通用汽车将能够在三个月内完成重组，从而脱离破产保护。但没有谁可以确保重组过程将顺利进行，即使剥离了通用汽车大部分债务并将进一步注资300亿美元。尽管通用汽车将在破产期间维持运营，但来自日本和德国的竞争对手将可能在短期内获益，从而使得通用汽车在更长期内的复兴更加困难。

　　当美国政府承诺无意在长期内干预通用汽车的业务并计划让其管理层继续管理公司的日常运转时，人们不应该怀疑政府的真诚。但这并不意味着国会将来不会试图进行微观管理。

　　通用汽车重组不只是公司面临的严峻挑战，也是对奥巴马及其干预主义商业政策的测试。如果通用汽车获得重生，这将表明“大政府”并不必然是更糟的政府；但如果新通用毫无起色，这将传递出恰恰相反的信息。(兴亚)

    新浪声明：新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。