美国友邦遭遇保险营销员起诉 拒付工资对薄公堂

　　

保险营销人员的保障问题值得社会关注 资料图

    □本报记者 谢晓冬 卢晓平

　　“重疾险”风波之后，美国友邦保险在中国再次遭遇麻烦。

　　日前，由于对银行保险客户经理是否系公司“员工”存在争议，美国友邦北京分公司 （以下简称“友邦”）的一位前银行保险客户经理将该公司诉至北京市朝阳区人民法院，请求法院确认其与友邦之间系劳动关系，并要求为其补缴

社会保险。

　　据了解，这是国内第一起因对银行保险营销员身份发生争议而引发的诉讼。

　　庭审原定于5月30日上午9点开始。但记者赶到现场时发现，由于合议庭成员无法到齐，庭审已被推迟到6月14日。当天上午的庭审临时改成谈话，拒绝与案件无关的人旁听。

　　原告在起诉书中称，其曾在2005年4月入职时与友邦公司签定一份《银行保险客户经理合同》，并在此后半年多的时间里，为友邦全职从事银行保险推广工作，负责在合作银行网点对银行柜员的保险销售进行培训和辅导。

　　期间，他按照公司的管理制度要求，与银行的工作时间保持同步，并在进入银行网点时佩带公司胸卡。公司方面也定期对其工作进行检查，要求其汇报工作，并组织相关培训和考核。

　　2005年12月，他从友邦公司离职。因认定自己系公司员工，与公司之间存在劳动关系，他要求友邦公司支付最后两个月的基本工资。友邦方面则以双方之间系委托代理关系予以拒绝。理由是该《银行保险客户经理合同》已有条款明确规定非劳动合同。双方为此对薄公堂。

　　据我国相关法律规定，劳动争议需先进行劳动仲裁。北京市劳动争议仲裁委员会已就此在今年2月23日先行作出裁决。据记者获得的京劳仲字[2006]第209号裁决书显示，劳动仲裁委支持了友邦公司的上述意见。不过，仲裁委也注意到双方构成事实上劳动关系的可能，但由于申诉人未能提供相应证据加以佐证，而未予采纳。

　　中国人民大学劳动法和社会保障法研究所所长林嘉教授对此认为，根据我国有关劳动法律，是否存在劳动关系，关键要看具体案件事实，不能说没有书面劳动合同就不存在劳动关系，比如违反法律强制性规定的合同条款是无效的。

　　据了解，诉讼中友邦公司维持了仲裁阶段的意见，坚持认为基于上述《银行保险客户经理合同》，双方之间系委托代理关系，而非劳动关系。而用该模式销售银行保险，是其在中国国内的普遍做法。

　　双方已在5月15日进行了第一次的庭前证据交换。在5月30日的谈话中，由法官主持双方进行了补充证据交换。

　　由于暂时无法联系上友邦相关负责人，记者尚无法获知友邦对于此案进一步的评论。