砸场还是装修茉织华案开庭 警方未出具处理意见

　　

被茉织华“装修”过的新星公司办公室

　　早报记者 陈其珏

　　茉织华(资讯 行情 论坛)(600555)涉嫌“砸场”事件有了新进展。前天下午，上海新星进出口公司(下称“新星公司”)诉茉织华财产赔偿案在浦东陆家嘴(资讯 行情 论坛)法 庭开庭，但法院没有当庭作出判决，警方也未出具对两次事件的处理意见。

　　根据原告新星公司的诉状，被告茉织华于今年2月27日和3月10日，两次对该公司租用的位于浦东东方大厦4层的办公场所进行“破坏”，为此要求其赔偿直接损失约15.9万元和其他损失约1.9万元。而茉织华则称只是进行“装修”。

　　尽管是一起小型的民事赔偿案，涉案金额也较少，但由于涉及到一家著名上市公司，故仍吸引了沪上多家媒体蜂拥而至。不过，因审理被放在规模相对较小的第五审判庭进行，大部分媒体均被拒之门外，而上海东方早报记者有幸进入现场，旁听了整个庭审过程。

　　庭审分为两个阶段：首先是法庭调查阶段，由原被告分别向法庭举证，然后是两轮法庭辩论。在长达两个半小时的庭审过程中，原被告代理律师针锋相对，唇枪舌战，令审判庭的空气始终弥漫着“火药味”。

　　据悉，原告提交的证据包括其与东方大厦4层原产权所有人上海金威数码信息技术公司(下称“金威公司”)签订的期限自2005年1月1日至2020年12月31日的《房屋租赁合同》、原告与被告的往来函件、两次被砸场后的报警记录以及现场照片、光盘等。被告提交的证据包括其对东方大厦4层的产权证。

　　双方辩论的焦点主要包括：《房屋租赁合同》是否有效？2月27日与3月10日发生的两次事件究竟是“砸场”还是“装修”？东方大厦4层遭损坏的究竟是被告自己的财产还是他人财产？如果是自己的财产应不应赔偿？

　　被告代理律师在辩护时称，因在整个交涉过程中原告没有出示过《房屋租赁合同》，因此对该合同的真实性无法确认。原告代理律师程培新则表示，对方自始至终没有要求原告出示《房屋租赁合同》。而且被告花了5000多万元从金威公司买下这处物业，怎么可能对该物业的租赁情况一无所知？

　　被告对2月27日与3月10日发生的两次事件表示认可，但自始至终坚持用“装修”来表述，并认为既然是“装修”，自然首先需要对现场进行拆除。而根据《民法通则》第117条第2款，只有损坏国家、集体或他人的财产才能要求赔偿。而茉织华拆除的是自己的房产，没有合适的法律依据要求其必须赔偿。

　　原告则认为，这两次事件并非一般的装修拆除，而是蓄意打砸，且打砸是被告明知原告在现场办公的情况下进行的，侵犯了原告的使用权，应予以赔偿。此外，被打砸的物品中还有很多并非原告所有，更需要赔偿。

　　据悉，目前法庭尚未对此案宣判，警方也还未出具对两次事件的处理意见。