保资交易对手风险纳谏 银行基金券商大倒苦水

　　本报记者 赵萍 北京报道

　　保监会的举动牵动了金融市场的心弦。

　　近日，保监会分别邀请银行、基金公司、证券公司三类金融机构的相关部门负责人，闭门开会研讨，就酝酿已久的《保险机构投资者交易对手风险管理办法(征求意见稿)》(以下 简称“征求意见稿”)向他们征求意见。

　　银行业：评级惹争议

　　首场座谈会从银行业开始。中国银行、工商银行、建设银行、浦发银行、民生银行、中信实业银行、华夏银行、上海银行和北京银行等银行机构代表参与了研讨。

　　在主持人简短发言介绍了该办法出台的相关背景后，整个会场仍然沉寂在一片凝重的气氛中，时间大约持续了5分钟。随后，中国银行代表首先发言。

　　中国银行代表认为，对交易对手进行风险管理的重点在于管理其信用风险，这一点毋庸置疑。但根据一般的规律判断，大银行或是资质较好的银行能够给机构投资者带来更大的安全性，但却带来较少的收益性；反之，小银行能够提供相对高的收益性，但安全性较低。因此保险公司在选择交易对手时，势必要对此两者进行权衡。

　　这种权衡之下的结果，正是保险资金目前所处风险的关键所在。在2004年年底，保险资金投资在银行存款上的比例还在51%以上。但根据保监会日前公布的最新统计数据显示，截至8月末，用于银行存款的保险资金为5006.74亿元，同比下降了近0.03%，这已是自今年5月份以来连续第4个月的负增长，比重在40%左右。

　　由于以前保险资金大量以银行存款形式存在，并有70%左右的银行存款都存放在中小银行里，积累了较高的风险，其中还不乏违规操作。如，保险公司利用协议存款作为抵押，向银行申请贷款；以协议存款的存单作质押，替他人担保；还有的表面上以协议存款为名义，但实际上与项目挂钩，做的是委托

理财业务。

　　即使是今年，保监会已经对资金运用的监管不断加强，投资结构不断调整(债券比例上升、银行存款下降)的大环境下，一些保险资金在中小银行中的存款还在增加，利率还在继续上升，这是很反常的现象。

　　保监会一人士表示。正是基于上述风险的普遍存在，《交易对手风险管理办法》才显得更加重要。

　　“征求意见稿”按照国内外信用评级机构的评级结果将众多银行分为A、B、C、D四大类：国内评级在A级或国外评级在BBB级以上的方为A级银行，剩下的以此类推，并要求保险公司根据银行的相应等级确定存款、债券、债务以及次级债券和次级债务等投资规则。

　　此规定引起了各家银行代表的强烈反响，争论的核心焦点是，目前国内外评级机构对中国银行业的评级在银行业的认可度并不高，标准也不统一，以此作为分类依据不慎严格。

　　但保监会人士的解释是，除上市公司外，其他银行的信息披露并不充分，保险公司在无法得到一手的可靠信息时，只能依赖于第三方中介机构的评判，这是趋势，并不能因为国内外评级业尚需发展和完善而被否定。“标准可以调整，但机制不能没有。”

　　该人士对代表普遍关心的新老划断问题也给予了解释，他明确表示，所有规定内容只针对增量资金，对于存量资金需要平稳过渡，以免使保险资金的收益受损。

　　券商质疑“三年连续盈利”

　　由于是首次集体参与征求意见，券商代表们的热情在座谈会一开始时就十分高涨。

　　国泰君安证券公司营销管理总部总健康洵告诉记者，他非常盼望这个政策的出台。

　　原因很简单，由于保险资金频频失陷“问题券商”，致使整个证券行业的信用指数直线下降，大多数保险公司不愿再与券商有过多的往来。

　　仅从公开的数据统计，失陷的保险资金已经有数十亿之多，而这只是冰山一角。

　　因此，一道无形的门挡在保险公司和券商之间，康洵希望能够借助这一管理办法的出台，打开这扇门。据他透露，国泰君安一直想与保险公司进行的经纪业务(目前主要是独立席位的租用)迟迟不能获批也正因为此。

　　“征求意见稿”给保险机构与证券公司进行证券经纪业务、银行间债券市场交易、债券和

股票一级市场业务、证券咨询业务等开出的条件是：该券商要财务状况良好、经营稳健、净资本在5亿元人民币以上；最近3年连续盈利、最近1年无重大违法、违规记录等条件。

　　一句“连续3年连续盈利”将不少券商挡在了准入的门槛之外。不少与会代表纷纷表示，由于行业盈利能力的整体下滑，应该将此改为“最近1年连续盈利、最近3年无重大违法、违规记录”。

　　除此之外，券商代表普遍认为“征求意见稿”对券商的分类过多地参考了诸如规模、业绩、人均利润率等盈利性指标，而非安全性指标，并与证券业此前进行的“券商创新试点”的分类方法出入甚大，而创新资格试点正是

证监会分类监管的前站，希望保监会能够更多的、甚至是完全依据该分类标准中的指标。

　　保监会相关人士表示，会酌情考虑上述指标已增加对安全性的考察，但不能完全依据证监会的要求，因为两家监管机构的诉求点并不相同。

　　基金业：拒绝分类

　　与银行和券商的情况相同的是，基金业也被分成了A、B、C、D四大类，例如A级公司的标准是：最近3年每年核心基金支数占当年管理所有基金支数比例大于75%；不足3年的公司按实际年数考核，而B、C级公司的标准即为上述比例依次为50%、25%，凡不能符合上述条件的公司为D级公司。

　　依“征求意见稿”之规定，上一会计年度末，按基金风险调整后业绩评估，基金业绩排名处于同类型基金业绩排名前75%的基金，或基金合约生效超过3年的，最近3年单位净值年均增长率大于零的基金，或基金合约生效不足3年但大于1年，合约生效年限内，单位净值年均增长率大于零的基金，即所谓核心基金。

　　对于这样的分类，华夏基金管理公司总经理助理张后奇认为，基金业的排名是相当残酷的，“7年了，有多少基金经理可以抵受排名的压力”，而保险公司作为基金业最有影响力的机构投资者，不应该用业绩排名在衡量一家基金公司的分类，而是引导基金业向更良性的方向上发展。

　　“征求意见稿”在上述分类的基础上，对投资单一基金公司的总规模作出相应规定，如投资A级公司的总规模不得超过上季末公布管理基金规模的20%，且不得超过保险机构投资者上季末总资产的5%。

　　在部分基金公司对上述比例提出质疑后，保监会人士解释道，保险业的发展参差不齐，总资产规模最大的中国人寿可投资的资产超过5000亿元，但小公司、新公司的资产甚至只有几亿元，他们对基金投资有着同样的需求，却有着不同的风险承受能力。

　　因此上述规定的潜台词是，为大公司设定投资单一基金公司的上限不能超过该基金公司总规模20%的限制，而后半段规定投资不得超过自身总资产5%的规定正是为了中小公司而设计。

　　值得一提的是，基于各家机构对“分级”的反响强烈，保监会相关人士表示，可能会考虑其他方法对此“征求意见稿”进行再次修改。