违规担保：申龙与申达真的不是关联方么

　　陆建平董事长：

　　您好！

　　阁下掌舵的江苏申龙(资讯 行情 论坛)高科集团股份有限公司(600401 下称江苏申龙)，上市一年多虽业绩平平，但也可算得上风平浪静，治理合格。

　　只是，贵公司9月3日的一则公告，涉嫌向关联方违规担保，将往日无功无过的“好孩子”形象彻底颠覆。

　　公告称，江苏申龙决定为申达集团3000万元银行贷款提供担保，而截止2005年6月30日，申达集团总资产51.6亿元，负债30.67亿元，净资产6.78亿元，1-6月实现净利润1065万元。以6亿多净资产控制着50多亿总资产，可见这是一家负债率较高、盈利能力一般的企业。

　　问题的关键在于，江苏申龙与申达集团是不是关联企业？如果是，那就是违规担保。而贵公司的回答却是：无关联关系。

　　贵公司的回答乍听起来不象睁眼说瞎话。江苏申龙大股东是申龙集团，持有上市公司51.68%股权，实际控制人符炳方，持有申龙集团30%股权；而申达集团系中达股份(资讯 行情 论坛)的大股东，持有29.29%股权，实际控制人为张氏三兄弟：张国兴、张国平和张国伟，其中老二张国平持有申达集团70%股权。虽然两家公司均地处江阴申港镇，但老板一姓符，一姓张，似乎谈不上“关联”二字。

　　但是陆董事长，您难道忘记了自己持有30%股份的江阴瀛寰资产投资公司(下称瀛寰资产)么？这家公司同为贵公司和中达股份(600074)的二股东，而中达股份正是贵公司担保对象-申达集团的上市子公司啊！

　　瀛寰资产持有江苏申龙2.65%股权，持有中达股份17.27%股权。在瀛寰资产的主要股东中，中达股份总裁童爱平持35%，陆董事长您持有30%，申龙集团(背后是该集团董事长符炳方)持20%。除了持股29.29%的第一大股东申达集团(背后是张氏三兄弟)之外，从某种意义上说，中达股份(600074)也是申龙和中达两家上市公司三位主要高管(童爱平、符炳方和陆建平)的孙公司。

　　两家上市公司股东纵横交错，中达股份和江苏申龙以及他们的股东之间，自然也是我中有你，你中有我。

　　如有一家申龙制版公司，资本金600万美元，申龙集团占50.17%股权，系绝对控股股东，“三张”控制的申达集团仅占4.83%股权，但法人代表却为张国伟(张家老三)。

　　另有一家申鹏包装公司，资本金1200万元，江苏申龙持24%股权，中达股份持51%股权，按说由中达股份绝对控股，法人代表却是申龙集团股东之一的金玉媛(金持有申龙集团6%股权)。还有一家申联包装公司，资本金2000万元，江苏申龙持25%股权，中达股份持75%股权，也是中达股份绝对控股，法人代表则由申龙方面的单伟华出任。

　　事实已经很清楚，申达和申龙两大集团，以及旗下的两家上市公司中达股份和江苏申龙，存在着不容否认的关联关系，其间的任何交易当视为关联交易。

　　将时间往前倒推5年，申龙集团和申达集团原本就是一家人。2000年原申达集团一分为二，分立出张氏三兄弟控制的申达集团，和符炳方、陆建平等控制的申龙集团，当时申达集团总资产6.45亿元，负债6.02亿元，净资产4300万元，而申龙集团总资产8350万元，负债2623万元，净资产5300万元，可见从分立之日起申达集团就是一家高负债企业。

　　对申达集团这样一家高负债企业，再要贷款必得有担保，鉴于上市公司不得为股东担保的规定，况旗下中达股份自身负债率已近70%，于是，担保的重任便理所当然地落到另一家关联不那么明显的上市公司-江苏申龙身上。

　　中达股份原名南京中达，大股东原系中国包装总公司，2000年被申达集团收购，并从南京迁址江阴后，一度业绩呈高速增长。但2003年9月江苏申龙上市后，2004年业绩却下降3成，今年中期降幅更达34%，原因固然很多，但不能不说原本的一块

蛋糕分作两块是原因之一。明明可以捏成一个拳头为什么要分而拆之？说白了，就是为了让江苏申龙承担起担保重任。

　　江苏申龙以3亿多元净资产，目前对外担保才7000多万元，离担保额不得超过净资产50%的“杠杠”还有很大一块操作空间。

　　陆董事长，江苏申龙这块小舢板，真的拖得起申达集团这艘巨轮吗？高负债的申达集团，业绩急剧下降(净利润从去年6584万元，滑坡至今年上半年1065万元)，继续为申达集团提供违规担保的话，江苏申龙难逃下一个中达股份业绩大幅下降的命运。

　　目前，

证监会在积极参与刑法修正案的立法起草工作，考虑增加规定，让上市公司大股东占用资金、违规担保等将受到相应的刑事处罚。

　　陆董事长，希望您接受我的提醒，不要一错再错，到时悔之晚矣。

　　贺宛男

　　2005-9-23

　　本栏电子邮箱：[e-mail]

　　电话：[phone]