规范券商 从高管削权做起

　　孙森林

　　日前，规范类券商评审委员会正式成立，委员会阵容颇为强大，由25名来自证监会、交易所、基金公司、证券公司等各个方面的要员或专家组成。目前已有8家券商递交了申请材料，要求成为“规范类”的一员。

　　什么样的券商才算“规范”？管理层早已给出了标准。今年4月，证监会发布《关于规范类证券公司评审和监管相关问题的通知》，证券业协会发布《规范类证券公司评审暂行办法》，对规范类券商下的定义是：一、风险底数清楚，财务数据真实完整，各项财务和业务指标符合有关法律法规和规章的基本要求；二、公司治理完善，内部控制有效，具备防止出现重大风险和违法违规行为的机制；三、经营合规，管理规范，不存在严重违法违规行为和重大历史遗留问题，并能按期完成有关整改事项。

　　哪家券商规范，哪家不规范，把三条标准往上一套，即可得出答案，这似乎不难。但是，这只是理论上的，实际操作起来要远比想象的复杂。问题出在标准上面，管理部门给出的三条标准具有一定的伸缩性，尤其是第二条，到底怎样才算“治理完善、内部控制有效”，恐怕不太好明确，这可能使委员们在评审时感到头疼。

　　有一个简易的方法可以参考，就是“规范不规范，先看高管权力”。这当然不是突发奇想，而是通过大量实例得出来的血的教训。刘顺新、毛和平、吴永红、张晓伟、徐卫国，哪一个不是名噪一时的券商高管？高息揽存、卖空国债、挪用保证金、操纵股价，哪一例违规事件没有高管的身影？

　　总结这些案例，可以发现有一点是共同的，就是这些证券公司的高管权力过大。试问，如果没有高管的同意或默认，交易员会卖空国债吗？不会。客户保证金会无缘无故地消失吗？不会。投资部门会高位接盘庄股吗？不会。为什么这些事最终还是发生了？因为高管点头了。为什么不符合业务规则的命令得到了执行？因为高管的权力没有约束。

　　所以，一个证券公司的高管权力太大，绝不是一件好事。判断券商是否“治理完善、内部控制有效”，首先要看一看高管的权力在多大程度上受到了限制。如果证券公司的高管可以直接接触到具体业务，或者同时具有

理财、投行、经纪业务方面的直接决策权，又或者可以直接管理到电脑、财务等要害部门，那么业务制度就很有可能被架空，就根本谈不上“内部控制”。

　　去年10月，证监会颁布了《证券公司高级管理人员管理办法》；今年3月，证监会又出台了《证券公司高管人员诚信经营承诺书》。这对减少券商高管违规行为有一定的积极作用，但是却无法从根本上避免违规行为的出现。避免券商高管违规，应该从限制其权力入手，使之不能在公司内形成“一言堂”，不能直接接触具体业务，更不能直接管理电脑、财务等关键部门的操作人员。

　　制衡券商高管的权力，分散决策是比较好的探索。董事会、风险控制委员会、经营决策委员会、投资决策委员会，都可以达到分散高管权力的目的。现在，有些券商也存在类似的机构，但基本形同虚设，主要是人员构成还是由老总一人说了算，如果改变一下人员结构，效果会好很多。另外，提高券商高管的责任心与积极性，股权激励机制是一种可行的办法，它有助于减少高管的短期行为。