个人所得税法修正在即 四大悬疑抢眼

　　记者 尹涛 王子芳

　　下周二，由国务院起草的《个人所得税法修正案(草案)》将提交全国人大常委会第十七次会议审议。权威人士透露，这次修法不同以往。一是该草案并非由部委起草，而是由国务院起草，具有更高的权威性；二是因该草案此前已多方征求意见，方案比较成熟。

　　全国人大常委会权威人士透露，一审过后，全国人大法律工作委员会将于9月举行立法听证会，就修正案中的个税起征点问题广泛听取社会各界的意见与建议。凡满18周岁、有工资薪金收入的公民均可申请参加。

　　根据当前的形势，这位权威人士乐观地估计，听证会过后，该草案很可能在10月份全国人大常委会第十八次会议上获得通过。修订后的《个人所得税法》很可能于明年1月1日施行。

　　个人所得税改革方向早已明确，即建立综合分类混合征收的税制，提高税前扣除标准，减少税率级次并降低税率，同时加强征管和加速配套设施建设。但是，这次修法究竟会有多少改动？社会关注的利息税会不会取消？住房按揭有无可能计入抵扣额？这些悬疑依然待解。

　　悬疑一

　　免征额调为1200元还是1500元

　　“我每个月工资才2000多元，在大城市里生活，这点钱本来就紧巴巴的。但个人所得税要交200多块钱，占我工资的十分之一，怎么那么高啊？”一说到个人所得税的事儿，这位在北京一家国营企业工作的王先生心情就不太好。在记者采访过程中或多或少都能听到这样的抱怨。

　　不过，这并不奇怪。统计数字显示，工薪阶层是目前我国个人所得税的主要纳税群体。2004年我国个人所得税收入1737.05亿元，其中65%来源于工薪阶层。这个比例在北京、上海、深圳、广州等地还要高一些，这恰好违背了以往大家公认的“二八定律”(20%的人拥有80%的社会财富)，无疑也与个人所得税促进社会公平、调节贫富差距的初衷相违背。

　　税收专家刘桓说:“不可否认，低收入阶层尤其是工薪阶层是税负最重的群体。工薪阶层的纳税人数最多，大概有3亿左右，并且由于收入来源单一、实行代扣代缴制，所以完税率最高。高收入者由于收入来源多源化，享有多源扣除，逃税和漏税的现象较多，所以税负远低于工薪阶层。”

　　正因如此，这次税法修改的最主要目标是减轻低收入阶层的税收负担。这将主要体现在免征额的提高上。

　　有专家透露，在财政部和国家税务总局征求意见的草稿中，曾有1200元和1500元两种设计。

　　目前，由于各地经济发展水平、居民生活质量不一，一些地方已经自行提高了扣除额。例如，北京是1200元，深圳是1600元，多数中部地区是1000元左右。

　　那么，这次起征点应该提到1200元，还是1500元更适合？

　　多数专家认为1200元更合适，并且建议允许各地方在20%的幅度范围内上下浮动。中国人民大学教授安体富说:“1500元的标准太高了，因为西部等相对不发达地区的收入、物价要低于东部沿海地区，800元的起征点并不低。另外，免征标准提得太高对地方财政收入也会产生较大的影响。如果各地方可根据实际情况上下浮动20%，就可以兼顾到各地方的具体情况了。”

　　但是，对于那些免征额已达到1500元、1600元甚至1700元的城市和地区，即使在1200元的基础上上浮20%，免征额也只有1440元，所以20%的浮动幅度是不是合适成为业内人士所关心的问题之一。对此，刘桓表示:“也许30%的幅度能更好地体现地区差异。”

　　悬疑二

　　综合分类结合能否实行

　　这次税改的另一看点是，目前分类征税的方式会不会有所改变。

　　现行税制将收入分为11类，按不同的税率征税，这使同样数额的收入因其来源不同而纳税额不同。此外，纳税实行代扣代缴，多源扣缴、多源收入者因为多重扣缴，实际税负更低，这使得收入相同的人所纳税额可能存在差别。

　　合租一套房子的李小姐和刘小姐月收入都是4000元，但纳税却不同。李小姐仅在一家公司就职，而刘小姐却同时在两家公司兼职，月收入分别为1800元和2200元。这样一来，李小姐的应纳税所得额为3200元，应纳税355元；刘小姐就两笔工资分别纳税75元和95元，共170元，不到李小姐的一半。

　　实际上，分类征收、多源扣缴的征管方式，客观上鼓励纳税人利用分解收入的办法避税。

　　在北京某事业单位工作的卢女士告诉记者，她每个月的工资是3000块钱左右，但只需要交17.86元的个人所得税。在记者的追问下，卢女士透露，原来她有三张工资卡，每个月单位把工资分成三笔分别按不同的名目打入三张银行卡里，卢女士只需对其中超过1200元的那一笔交税。

　　专家们认为，分类征税带来了极大的不公平，同时也抑制了纳税人合法纳税的积极性。解决这个问题的办法是采用综合税制，这既可以反映纳税人的综合纳税能力，又能拓宽税基，减少避税行为。不过，综合所得税制虽然非常理想，但对所有人的收入进行监控成本太高，目前我国的征税水平还达不到。另外，目前我国多数人的收入仍比较单一，因而没有必要所有人都实行综合纳税。综合与分类相结合的税制是一个现实的选择。

　　实行综合与分类相结合的税制意味着，只对私企老板、中介机构的合伙人、演员、律师、会计师、设计师等重点人群实行综合纳税，工薪阶层及其他纳税人仍采取分类分项纳税，并且只对重点人群的重点收入，即工资和劳务实行综合缴税，而转让房产所得等偶然所得仍采取单项缴税。

　　悬疑三

　　累进级别是否将减少

　　在采访中记者发现，大多数人不知道自己每个月交多少个人所得税，有些即使知道数额，也不知道是怎么算出来的。这与目前税率级别过多不无关系。

　　现行税法对工资薪金实行5%-45%的九级超额累进税率，要把这张税率表记清楚了，可不是件容易的事。

　　虽然现行税法设计之初是为区别对待、保证公平性，但是，层级太多就会造成繁琐，效果反而不好。另外，过高的税率无疑将抑制纳税人的纳税积极性。

　　专家们表示，现行税法规定的35%、40%和45%这最高的三档税率适用的纳税人非常少，三档累进税率更没必要。如果把税率调低一点、合并几级，就可以降低高收入者逃税的收益预期，自然可以减少一部分逃税行为。

　　那么，税率级别减少到多少级更为合适？安体富教授表示，世界多数国家的税率级别都是4级或5级，美国是3级。以我国目前的实际情况看，税率级别不应超过5级。

　　然而，消息人士透露，这次税改的重点在于降低中低收入阶层的税收负担，而对高收入阶层的税收并没有太多考虑。在此前的征求意见稿中，也没有提及减少层级。因此，综合判断，这次改革减少税率级别的可能性不大。

　　悬疑四

　　利息、房贷能否免税

　　当前关于个人所得税制的争论中，反响最大的还有利息税能否免征和住房按揭能否在税前扣除。

　　1999年我国开征利息税以来，关于利息税的争论就没有中断过，尤其是2004年我国进入负利率时代以后，要求取消利息税的呼声更为高涨。不少人认为，既然在银行存款取得的利息都不足以弥补通货膨胀带来的损失，那么为什么还要对少得可怜的利息征税？

　　此外，利息税加剧了居民收入的差距，也是持反对意见的人的重要理由。从储蓄的构成看，虽然从绝对数额上来讲富人占优势，但储蓄的主体人群仍是普通百姓。高收入者可找到比银行存款回报率更高的渠道使资本增值，而中低收入者要顾及种种未来支出，只能存银行生息。所以利息税负的主要承担者还是工薪阶层。

　　安体富认为，政府开征利息税的目的主要有两个:一是刺激居民少储蓄，多消费和投资；二是将利息税用于社会保障。但目前看来没有达到预期目标。利息税是单一税率，对不同的存款没有区别对待，而中低收入者的储蓄主要用于养老、子女教育等，那么对富人和穷人征同样的税是不公平的。另外，社会保障的受益者仅仅是城市居民，农民享受不到，但利息税对农民也不能免除。从这两方面讲，利息税不但没有起到调节收入差距的作用，反而一定程度上加剧了收入差距，因此最好不征。但是，专家们的看法也不尽一致。社科院财贸所的张斌博士就认为，取消利息税没有太大的必要。一方面，利息税税率低，征收成本低；另一方面，对利息所得征税从税理上讲是说得通的。

　　正因为上述分歧的存在，权威人士认为，这次取消利息税的可能性还是不大。

　　至于是否允许房贷按揭在税前抵扣，业内专家的意见基本一致:目前在我国是不可能的。

　　刘桓说:“如果在我国实行房贷税前扣除，不符合目前的

房地产政策，并且会引起再分配体制混乱。”

　　张斌则指出，购房贷款和交税是两码事。前者是市场行为，后者是政府行为。他说:“如果允许税前扣除，那么，扣除多少、不买房子的人扣不扣、教育费和残疾人生活费该不该扣等一系列问题，都将引起更为激烈的争论。可见，当前的条件还不允许这样做。”

　　小改凸现征管软肋

　　权威人士表示，1994年税制改革以来，我国的个人所得税年平均增幅高达48%，远高于城镇居民人均收入的年均增长率7%-8%，这说明居民的实际税负一直在逐年增加。以降低中低收入阶层税负为宗旨的这次个人所得税改革是适时之举。而这次除了提高免征额并实行综合分类相结合的征管方式外，之所以没其他大的变动，很重要的原因就是我国目前的税收征管体制不健全、征管能力差。这已成为我国税制改革的“软肋”。

　　目前我国高收入阶层之所以对社会的税收贡献很小，主要是由于他们有较多的逃避税手段。以私营企业主为例，他们一方面可以将个人生活费用打入企业费用，以减少盈利，少交税；另一方面，也可以减少企业的分红，甚至干脆不分红，这样就无从交纳个人所得税。至于他们要用钱的时候，只需从自己的企业借款就可以了。

　　这些方法不过是高收入阶层避税的普通手段而已，但征管部门对此却毫无办法。

　　此外，征管水平不高，还体现在个人所得税的征收没有充分体现个体差异。例如，当前独生子女越来越多，赡养老人成为上班族的现实问题。而赡养义务不同的人就应该有不同的税负，所有人的赡养系数都统一显然是不合理的。然而，如果更多地考虑个体差异，灰色的空间也会相应增大，对征管的要求就越高。

　　难怪税收专家们都强调，在目前征管水平较低的情况下，个人所得税实现公平的程度很有限。改变机制是件容易的事，至于改革的最终效果好不好，关键要看征管能力是否能跟上，能否保证机制的良好运行。