唤醒“休眠”独董（三） 加强监管责无旁贷

　　记者张德斌

　　为了完善上市公司治理结构、提高上市公司质量，监管层可谓煞费苦心。在上市公司建立独立董事制度，就是其中一项重要举措。目前，在上市公司建立独董制度的主要法律依据是中国

证监会于2001年8月21日发布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》(以下简称《指导意见》)。不可否认，在独董制度的建立过程中，《指导意见》发挥了非常重 要的作用。但是随着时间的推移，《指导意见》以及以《指导意见》为依托的独董监管工作，越来越显得有进一步完善和提高的必要。

　　实质应重于形式

　　《指导意见》要求，“独立董事连续3次未亲自出席董事会会议的，由董事会提请股东大会予以撤换。”从立法精神上理解，这一规则是为了督促独董更加勤勉尽职。但是，由于缺乏具体解释，就难免造成理解上的分歧甚至监管空当，使之在实践中违背监管部门的初衷。

　　“连续3次未亲自出席董事会会议”，是专指现场会议，还是也将以通讯方式、书面议案方式召开的会议计算在内？不同的理解会使得结果大相径庭。以外运发展独董杨华为例，该公司现场召开的第二届董事会第20次、21次、23次、24次董事会会议，杨华均为缺席；但是公司董事会以通讯方式召开的第22次会议，杨华又参与了表决。如果按照前一种理解，则杨华连续4次缺席董事会会议，无疑应“由董事会提请股东大会予以撤换”。如果按照后一种理解，则会产生形式与实质相冲突的问题:杨华虽然并不构成“连续3次未亲自出席董事会会议”，但是其5次会议缺席4次的表现，是否还能称得上勤勉尽职呢？

　　“亲自出席”如何定义？是必须亲自到会议现场，还是不到会议现场而通过通讯方式表决的也算“亲自出席”？公开资料显示，前不久宣布辞职的科龙电器三位“天价独董”，就多次以通讯方式参加科龙电器现场董事会会议并表决。ST民百自2004年以来披露的7次董事会会议全部是现场会议，而独董陈勇、郭晓晖有4次是以通讯方式参与表决。如果加上委托别人表决的1次会议，则独董郭晓晖有70％以上的董事会会议没有亲自到现场，其尽职表现该如何评价？在对独立董事的监管中，我们显然不应该机械地盯着形式而忽视其实质表现。连续3次不亲自出席董事会会议的独董不是勤勉尽职的，参加董事会会议连半数都不到的独董也不是勤勉尽职的。完善的制度不可能靠几句抽象的话建立起来。法律规章颁布以后，应该及时出台配套措施、适时进行修改完善，以保证制度要求的可操作性。

　　监管要落在实处

　　为了在上市公司中建立独董制度，我们已经投入了大量的社会成本，遗憾的是，独董制度至今仍与预期相去甚远。一些专家认为，个别环节存在的监管“不作为”是导致独董“休眠”、独董制度“失灵”的一个重要因素。

　　一些明显的违规现象似乎也很难纳入监管者的视野。比如，外运发展2003年4月在同意杨华辞去董事职务的同时，补选杨华为独董候选人，经监管部门审核无异议后，于2003年6月被选举为公司独董；2003年10月至2004年3月，杨华连续3次缺席外运发展第二届董事会第10、11、12次会议。诸如此类，都属于十分明显与《指导意见》相违背的事情，但就是不见谁来给个“说法”。

　　监管落实的另一个方面是有所为有所不为。《指导意见》要求，“独立董事原则上最多在5家上市公司兼任独立董事，并确保有足够的时间和精力有效地履行独立董事的职责。”许多业内人士表示，不明白上述“5家”的依据是什么。为什么是5家而不是4家或者6家？看似经过精确测算，实际上经不起认真推敲。

　　业内人士认为，独董最多在多少家公司兼职，是监管部门不该管、也管不好的事情。不同人的精力差异极大，有的人兼职虽多仍然应付自如，有的人兼职虽少却是力不从心。再说，除了在上市公司兼职以外，许多独董在非上市公司也有兼职，或者在境外上市公司有兼职。事实上，如果有关部门能够把对独董勤勉尽职的监管严格落实，则关于独董兼职的有关规定根本就可以不要。

　　种种迹象显示，我国上市公司独董群体正在迅速摆脱“花瓶”形象，更加积极地参与到完善公司治理、加快公司发展的工作中去。不难预见，随着市场各方不断的共同努力，独董制度必将与我国

证券市场一起走向成熟。(本系列完)