(业内视点) 让期货市场回归本位

　　高扬

　　水能载舟，亦能覆舟。金融衍生品在以难以置信的力量创造市场的同时，还有着令人恐惧的破坏市场的能量。但我们通过总结教训，可趋利避害，充分融入全球资本化浪潮中，切不能因噎废食，在金融领域重新回到“闭关锁国”时代。

　　套期保值也有风险

　　近年来，中国企业境外期货交易发生的一系列巨亏事件，其导火索均是相关产品价格发生了大幅度波动，如中航油事件中的原油、中盛粮油事件中的豆油。在市场经济中，受供求变动影响，价格具有波动性和不确定性，价格风险是企业经营中要必然面临的首要风险。但绝对不能将这些巨额亏损完全归咎于价格风险。

　　在商品价格变动下，进行商品期货交易也不等同于进入了绝对意义上的“保险箱”。不当使用金融衍生品，不仅不会降低现货市场价格风险，而且会引发更大的风险，因为衍生品多具有“杠杆效应”，在收益多倍放大的同时也会多倍放大价格风险。

　　不当的操作，主要是指将套期保值演变为投机甚至是意图操纵市场的情形，其危害更大。中航油事件就可以归于此类。那么，如果在价格大幅变动下，使用商品期货进行套期保值而不是投机，是否就不会出现巨额亏损呢？理论上讲是不会的，因为期货市场和现货市场受相似的供求因素影响，期货价格和现货价格之间具有同升同降的变化趋势，在两个市场上采取方向相反的操作，可以建立盈亏相抵机制，以此达到回避价格变动风险的目的。因此，在理论上，巨额亏损是不会出现的，只可能会出现由于两个市场变动幅度不一致(称为基差风险)而导致的少量亏损，这是套保企业完全可以承受的风险。

　　但是，需要特别注意的是，在选择进行套期保值的期货市场必须是与其现货市场高度相关的，即价格变动趋势应具有高度一致性的。否则，就像一个人的两只脚分别踏在两个行驶方向不同的小船上一样，其结果必然是船翻人落。中盛粮油亏损的原因就在于:它选择了与国内精炼油销售市场(也就是现货市场)相关性不强的美国芝加哥期货交易所(CBOT)豆油期货市场进行套期保值，当两个市场走向发生背离时，采取在两个市场进行方向相反的操作不仅没有对冲风险，反而放大了价格风险，最终导致亏损严重。

　　因噎废食不可取

　　当中航油披露巨亏后，期货市场出现了妖魔化倾向，期货等金融衍生品一度成为“洪水猛兽”，一些企业领导在谈及期货时唯恐避之不及。中国航油在事件爆发后表示，公司将在11月底之前，撤出所有投机性的衍生品交易盘口，专注现货交易业务。而政府相关部门也一再表示要加强监管，严格进入期货市场的门槛，期货业的开放发展步伐也被迫放慢。

　　其实，金融衍生品本身只是一种新型的金融工具或交易手段，将它作为引发或说是造成金融事件的罪魁祸首，是不恰当的。它本身并非风险的源泉，风险来自于交易者的运用和管理。

　　普及期货知识，提高期货等衍生品在社会公众心目中的形象非常必要。期货市场的“形象工程”属于“公共产品”，需要政府有关部门的积极推动。

　　在前不久发生的中储棉事件中，中储棉之所以没有在郑州商品交易所进行棉花期货的套期保值，其原因并不是自身对期货的认识不足，而在于农发行总行要求在该行贷款的棉花企业一律不得进入期货市场。从表面上看，这似乎是在提醒企业防范风险、保护贷款安全，但恰恰反映出对期货市场缺乏认识，也侧面反映了我国期货市场在公众心目中的“洪水猛兽”形象。与之形成鲜明对比的是，美国银行为了将贷款给风险较低的农场主，特别规定凡是对其农作物进行套期保值操作的，只要提供可信的证明资料，就可优先获得贷款。

　　在美国，社会公众对期货市场的认识也经历过陌生、怀疑甚至诅咒的阶段。

　　美国在金融期货产生的初期，尽管引起了投资者的浓厚兴趣，但对金融期货的社会功能仍疑虑较多。1979年，美联储与财政部联合下文，决定暂停推出中期国库券期货和股指期货等金融期货品种。1982年，美国国会出于推出期货法的需要，责令美国联邦储备制度理事会，会同美财政部、证监会及商品期货交易委员会，共同对期货、期权等敏感问题提出详尽的研究报告。1985年完成的报告中肯定了金融期货期权的社会功能，美国政府在发展金融期货新品种的问题上也不再进行干预。从此之后，股指期货、期权等金融期货品种如雨后春笋般地相继推出，金融衍生品市场也得到了迅猛的发展。(作者为社科院国际金融学博士，现就职于北京工商大学)