点评：万科争夺战不算啥 还有更猛烈的！

　　万科争夺战正进行的如火如荼，从是否构成一致行动人，到所持股票是否合规以及是否具有投票权，各方观点也是激烈交锋。

　　其实除了万科，近日还有两家上市公司的股权争夺战也是硝烟弥漫，且都已经达到诉讼地步，双方对决势头更为“凶猛”。而从两起案件的判决结果来看，对万科争夺战或有一定借鉴意义。

　　6月30日，ST新梅原大股东起诉现大股东案件宣判，根据法院判决，驳回原大股东关于现大股东不得享有股东权利等诉讼请求，同时法院将案件定性为：新类型证券欺诈责任纠纷，表明也认可现大股东有过错。判决结果出来后，原大股东兴盛实业已公开表态将要上诉。

　　ST新梅股权争夺案始于2014年6月，前期几乎和万科争夺事件如出一辙。

　　兴盛实业狙击“开南帮”的重要砝码，就是起诉后者举牌违规，要求剥夺后者股东资格，且在诉讼期内以此为理由，拒绝“开南帮”参与股东大会并投票。而随着法院的重新判断，即将在下周举行的ST新梅股东大会或将增添新的变数。此次判决后，兴盛实业进行了上诉，其新诉求主要还是要求限制“开南帮”所持部分股票的表决权等股东权利。

　　同样的事情还发生在另一家上市公司的身上。今日康达尔发布公告，现大股东京基集团已向上市公司11名董事发起诉讼，同时还提议召开临时股东大会，要求罢免全部11名董事并重新选举新监事。

　　作为外来资本谋求控股上市公司最近的两起典型案例，其持股过程与正在发生的万科争夺战都有着异曲同工之妙。而且案例都具有以下两个相同的特点：

　　1．上市公司董事会通过决议或诉讼的方式，取消外来资本的股东权利。通过这种策略，直接导致外来资本在未来一段时间无法干涉上市公司的相关决策。

　　2．上市公司诉讼外来资本的判决结果基本一致，都是外来资本可以依法享有相应的股东权利和处分相应股票的权利。

　　虽然通过董事会决议或诉讼的方式，确实能够延缓外来资本对于上市公司的干涉，但是从法院实际判决来看，这种手段并无法律依据。

　　而从第二个特点来看，两起案例中法院的判决结果非常清晰明了。首先对于外来资本的举牌违规行为，法院判决很明确，主要根据《证券法》第八十六条的规定：在未依法履行信息披露义务的情况下，违规超比例购买股票的行为，侵害了广大中小投资者的知情权和投资决策权，一定程度上亦不利于上市公司治理的稳定性，其违法行为需受到证券监督管理部门的处罚。

　　但是针对限制外来资本股东权利的请求，法院就谨慎很多，判决基本都是“在其未能举证证明其自身任何合法权益遭受损失的情况下，要求限制被告行使股东权利并禁止其处分相应股票的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，据此判决驳回原告全部诉讼请求。”

　　这两起案件的判决，一个在上海，另一个就在深圳，相信这也会对目前的万科争夺战提供更多的参考依据。

　　除了这种公开对抗外，对于上市公司尤其是股权分散的企业而言，想阻止所谓“野蛮人”的染指，最便捷、实用的方式基本还是修改公司章程。

　　万科争夺战事件发生的这半年时间里，就已经出现多家上市公司修改公司章程制度，以避免被恶意举牌。但现在来看，修改章程也不是那么简单的事情。

　　今年以来，包括华神集团、多氟多为应对恶意收购而修改章程的行为就受到了交易所的问询。光是6月份以来，已有中国宝安、世联行、龙宇燃油、ST新亿等上市公司因为修改章程收到了交易所的问询，这些上市公司修改章程的主要目的均为抵御恶意收购。

　　其实早在2015年底，证监会修订实施的《上市公司章程指引》中，不仅限制了内部董事的人数比例，而且还明确了董事忠实义务和勤勉义务。其规避和打击上市公司“内部人”控制现象的意味明。结合最近的一系列案例，从维护中小投资者的角度出发，监管层对于规范市场开放、打击内部人控制的态度也依然坚决。