——与熊锦秋先生商榷

　　先讲个小故事：在2004年雅典奥运会男子50米步枪射击决赛的前9枪过后，美国名将马修·埃蒙斯领先第2名足足有3环之多，金牌志在必得。然而在关键的最后一枪，当沉稳的埃蒙斯举枪打出惊人的10.6环后，却遗憾地与金牌失之交臂。原因很简单，他打错了靶！

　　刚看过贵报刊登熊锦秋先生的文章《蓝筹股T+0交易也难根治市场过度投机》，于是有了埃蒙斯打错靶的联想。

　　我搜索网上蓝筹股T+0的有关讨论，发现全是优化交易方式方面的探讨，没有任何人认为可以依赖T+0交易来根治市场过度投机这一顽疾。在文中，熊先生语言犀利，不断用“问号”质疑，我只能说，如此飒爽英姿的五尺枪，却很遗憾地瞄错了地方。在我看来，熊先生不仅瞄错靶，而且一些观点也经不起推敲。

　　熊先生不认同贺强教授的“股市现货T+1交易与股指期货T+0交易无法匹配，难以发挥股指期货套保作用”的观点，并质疑“这有多大现实意义？”我不知道贺强教授是否说过此话，但我知道，某个交易品种的现货和期货如果采用不同的交易方式，对投资者并不公平。再有，一谈到改革，就有人认为“不现实”。我以为，只要是有益于股市的健康发展，任何探讨都是有意义的，我们希望将“不现实”变为“现实”。

　　熊先生认为，“交易规则的改变不可能改变市场过度投机的属性”。认为“目前ST股涨跌幅被限制为5%，蓝筹股等享受涨跌幅10%的优惠待遇，并没有从根本上抑制市场炒绩差投机”。在我看来可有两重理解，一、熊先生认为应当将ST股与其它股一视同仁，享受涨跌幅10%的待遇，因为5%的涨跌幅限制并没有起到抑制恶炒的作用；二、熊先生赞同蓝筹股T+0，因为这并不会导致市场投机行为的进一步恶化。

　　熊先生曲解了“实行T+0后，买入蓝筹股的散户只要发现操作失误可立即止损，将损失降到最低的同时，还可以在当天再次择机入场。”的意思，并武断地认为，“假设散户当日只会犯一次买入错误的想法完全荒谬”。首先，熊先生引用的文字中，并没有“散户当日只会犯一次买入错误的”假设，何来荒谬？散户在T+0交易方式下犯的错误，在T+1交易方式下也同样会犯。所以，此类错误与交易方式无关。倒是在T+0交易方式下，一旦连续犯错，带来的教训会更加刻骨铭心，更有利于这类散户痛下决心远离股市。

　　在熊先生看来，“交易规则的改变不可能改变市场过度投机的属性”，同时又批评“让蓝筹股实行T+0，使蓝筹股也变成投机股来达到平衡”，老朽认为文章的论断，既曲解了有关人士赞成蓝筹股T+0的意图，又使得自己处于前后矛盾之中。

　　熊先生还谈到，“既然买入蓝筹股，就是奔着价值投资，何必在乎当日进出”并“赞同投行人士张化桥(微博)的一个观点，即买股票不要依赖下家，如果自认为股票物有所值，它能持续为你创造价值，你拿住就是”。股票有价值、能拿住自然是好，可老朽不敢想象，如果大家都拿着股票不撒手，这个市场还有活力吗？一个正常的中国股市，应该是投资、投机两相宜，而目前探讨的蓝筹股实施T+0，有助于市场的适度活跃，而适度的投机也为市场之必需。

　　熊先生在文章最后提出“取消红利税，实行严格的强制分红、提高现金分红比率，以此提高蓝筹股的回报率”等等，我部分赞同，但这不是本文讨论的范围，更不是反对蓝筹股T+0的理由。

　　熊先生不认可蓝筹股实施T+0，想必也是出于善意，不过他可能误解了一些人的动机，有关人士争取T+0的目的不是在于获得频繁交易的资格，而是在市场中争取一种给交易者提供双向的、买卖公平的交易权利。对监管部门和市场人士而言，最重要的是关注公平而不是盈亏。对投资者而言，如果手持好股票，交易方式改为T+365他也无所谓(例如，有人长期持有茅台，您就是劝他卖他也不会卖)，问题在于任何人都没有权力剥夺部分投资者当天就想卖出的权利。也只有在买卖公平的前提下，投资者才不会将交易带来的损失归结于交易制度的不公，这对提高普通投资者的投资能力是有益的。实施蓝筹股T+0只是一个折中且各方都易接受的过渡方案，最终中国股市应当全面走向T+0交易方式。

　　该不该实施蓝筹股T+0的交易方式，理是越辩越明，这就是讨论带来的好处，但在辩论中，先搞清楚某些观点原意，防止张冠李戴也是很重要的。