桂浩明：平准基金作为国家干预股市异常波动的资金力量，又是不以营利为目的，因此其资金来源应该主要是来自于政府的财政。从具体构成来说，国家的外汇储备中可以拨出一部分，股票交易所产生的印花税收入可以全额划拨给平准基金，另外还可以考虑财政从预算收入中适度对其拨款。此外已有的投资者保护基金也可以部分或者全部转为平准基金。以中国目前的经济格局而言，平准基金的资金来源并不少。其规模可以考虑在5000亿元左右，相当于目前情况下股市一周的交易总额。太小了发挥不了作用，太大了则会导致资金的浪费。

　　考虑到平准基金对独立性的要求，其操作机构应该专设，归属财政部门，而不是依附于监管部门。作为非营利性机构，它的目标是维护市场稳定，因此对业绩的考核也应该以市场效果为出发点。在平准基金出手后市场能够大体上平静下来，这就达到了目的，相应地也有了业绩。当然，鉴于行情波动的复杂性，考核的周期不应该简单地以自然年为单位，时间段可以放长。

　　魏凤春：我认为，现在不是推出平准基金最好的时机，政府应该将钱用在社保、医疗等机构；另外在危机时候，政府应该进一步解决困扰中国资本市场中的制度性问题。

　　赵春生：我说一下自己不同的看法。资金来源可以多样，但规模2000亿元足够了。平准基金主要作用绝不是拉高指数，而是给市场信心，它是一个杠杆，通过信心提升撬动市场到合理水平。

　　另外我认为必须要设立一个专门的机构，它必须是公开透明的机构。在运作上要有严格使用的程序、范围、额度。最后，平准基金的业绩不需要评估，它是稳定市场的，不要去追求收益。

　　“真实价格”的干预是必需的

　　《21世纪》：对于平准基金的争论归根到底便是在“市场失灵”时政府扮演何种角色。在宏观经济的调控中，政府对市场的调节已被许多人士接受，但在更加自由的资本市场中，很多人依然抵制政府插一脚的这种行为，并认为这是对真实价格的干预。你们怎么看这种说法？

　　桂浩明：按照“市场失灵”的观点，任何市场都存在“失灵”的可能，因此都需要政府干预，资本市场也不能例外。

　　之所以有人会反对干预股市，其中一个原因是认为政府对宏观经济的干预更多是通过利率、税收等政策信号的引导来实现的，而股市则需借助直接的买卖行为，从而形成对“真实价格”的干预，违反了市场经济的规则。其实，对宏观经济的干预也可能是以对“真实价格”的干预来实现的，譬如我国年初为控制通胀而采取的临时价格管制措施。同时在没有平准基金入市的情况下，股市中同样也存在对“真实价格”干预的情况，有关法律法规明确新股发行不能低于净资产，这不也是对“真实价格"在进行干预吗？

　　股票市场参与者多，价格形成机制复杂且波动频繁，在通常情况上它要比其它市场更容易出现价格扭曲。而一旦出现极端走势，要完全依靠市场本身的力量来纠正的话，代价很大。这就需要政府进行干预，平准基金就是在这个时候派上用场的。今年以来，随着美国金融危机的蔓延，很多市场经济很发达的国家，其政府也以各种形式对股市进行了直接的干预，包括大量购买金融股的股票。这就启示人们，在资本市场上，对于“真实价格”的干预是种常态，而并没有绝对放任的价格自由。

　　赵春生：从全球来看，在资本市场失灵的时候各国对资本市场都是进行了干预。从操作手法来看，所干预的意图也不是要拉高股指，而是为了恢复信心。美国的救市举措正是这种意图。

　　对于中国而言，推出平准基金尽管不能解决根本性问题，但它是恢复信心效率最高的方式。

　　实际上我一直认为，推出平准基金并不需要什么窗口，它是解决市场失灵的有效武器，可以在任何时候推出，哪怕现在还是六千点。重要的是，谁能保证市场未来不再非理性波动？平准基金可以有效地让价值和价格达到合理的平衡。

    新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。