笔者认为，一刀切式的强制分红政策本身就不可取。因为，如果上市公司有更好的投资项目又何必把现金分给股东呢？分红只会增加股东的成本。在国外，好的上市公司常常为了给股东避税而不分红。在国内，向股东分红须缴纳20%的红利税。有分红能力的往往是好公司，长期投资者很可能会将分红用于再投资，那么买入股票时又须支付交易佣金和印花税。如果上市公司分红之后又有好的投资项目需要再融资，则又要付出融资成本。

　　由此可见，强制分红不仅没有实质意义，而且还可能成为负担，导致“鞭打快牛”、“老实人吃亏”。

　　另外，证监会还强调要进一步把分红与融资挂钩。这不能不说也是一大昏招。分红是因为有多余的现金，融资是因为缺少现金，为什么硬要把这两个相互矛盾的行为扯在一起呢？让上市公司“为了融资而分红”，这不是逼良为娼吗？什么事情都喜欢与融资挂钩，也间接表明了证监会对这项审批权力的崇拜，这与其一贯所提倡的市场化发行方向是完全不符的。

　　让人略感欣慰的是，证监会第一次回应了关于减免红利税的问题。有关负责人表示，自2004年2月“国九条”发布以来，证监会就一直就此问题与国税总局予以沟通，但目前仍在沟通研讨中。看来，“皮球”又踢给了财税部门。

　　让笔者奇怪的是，既然要发展资本市场，提高人民的财产性收入，财政收入又连续多年高增长，为什么减免红利税这一非常合理、必要的举措就这么难落实呢？除此之外，既然管理层一再强调要发展债券市场，那么公司债、企业债高达20%的利息所得税是否也应该减免呢？

　　第三，限制大小非流通纯属掩耳盗铃。

　　首先，于情、于理、于法，当前都没有任何理由限制大小非减持。

　　其次，为“救市”而限制大小非流通只会适得其反。因为当初股权分置改革之所以带来牛市的理论根基就是“大股东获得流通权后，与中小股东利益更趋一致”，如今又限制大小非流通，等于否定了这一理论根基。这不是叶公好龙吗？

　　再其次，监管者一方面应该继续相信股权分置改革后全流通的积极意义，另一方面也应该认识到“强扭的瓜不甜”、“捆绑成不了夫妻”。如果大小非真的想减持，想放弃上市公司的控制权，那么把它们强留下来做大股东有什么意义呢？让新的股东以市场化的方式进去就一定不好吗？

　　最后，为“救市”而限制大小非流通纯属掩耳盗铃。因为，如果真的是好股票又何须怕减持呢？怕别人卖，限制别人卖，不正说明自己应该卖吗？监管层迎合市场中那些自欺欺人者，就是在保护投资者吗？