明战(2)

　　市场期盼的是：经过这一次的“过山车”运动，资本市场的制度问题能够得到解决，政府能够稳健而理智地推动制度的变革，最终使得政府和市场各守边界，完成A股的市场化转型。

　　学界争论：救还是不救？

　　随着上证指数跌破4000点之后，呼吁政府救市的声浪此起彼伏，投资者对政府救市的期盼犹如于久旱之后渴望甘霖。然而，政府到底救还是不救，在专家学者中间存在严重分歧，分化为针锋相对、壁垒分明的放任市场派和救市派的最大两大阵营。

　　3月27日，在《中国资本市场发展报告》暨当前资本市场形势研讨会上，曹凤岐、刘纪鹏、吴晓求3位经济学家与财经评论员水皮再次强烈呼吁管理层救市。

　　主张政府应该救市的核心观点是：面对资本市场的危机，政府不必拘泥于本本主义者所谓的成熟市场估值体系，不能再把股市当做经济降温的工具，尽快推出实质性的利好措施，以及市场化的交易举措，降低印花税，试行融资融券制度，将股市保持在平衡状态，为中国经济转型保驾护航；特殊时期就必须用特殊的政策，更何况中国股市从来就是一个政策市，要不蹈政策市的覆辙，必须首先让全流通平稳过渡，让市场有一个稳定的环境，对未来有一个良好的预期，所谓开源节流就是一个最现实的选择。如果说化解市场的系统性风险就是救市，那么，这样的救市，首先救的不是投资者，而是管理层。

　　主张不必救市的核心代表人物有谢国忠、许小年等重量级专家学者，其核心主张是：股市的涨跌属于正常的市场现象，政府不应过多干涉，否则就有“政策市”的角色错位之嫌，是对市场经济客观规律的破坏。股市应由市场自行调节，政府的百般呵护非但不能令市场中的“上下其手者”满足，反而会成为监管者终将无力背负的“十字架”。救市只会越救越熊！美国政府是应该救市的，但中国政府没有必要救市，两个市场下跌的原因和对应的经济体不一样。那些动辄谈论“救市”的分析师和经济学家不应该有感情色彩，股市跌了，就很负面，就呼吁救市，那怎么行。

　　媒体：从旁观者到参与者

　　在中国股市节节下跌乃至暴跌之后，《人民日报》、《金融时报》、《经济半小时》、《中国证券报》等多家国家级权威媒体不约而同地撰文要求呵护股市，寄望政府尽快出台救市措施。

　　媒体的积极呼吁不仅给深陷困境的投资者带来一线希望，尤为可贵的是，媒体对中国股市系统危机根源的深刻思考，为管理层稳定中国股市提供了宝贵的建设性意见。

　　从6000点到3500点，媒体开始反思，什么是造成此次暴跌的原因？

　　在中国股市一片惨淡情况下，本报于3月21日推出发表评论《伟大的出货》，率先对中国股市系统性危机的根源进行深入思考，评论认为，对大小非解禁流通压力的恐慌为市场持续暴跌的根源。

　　然而，评论《伟大的出货》刚一发表，便引来了财经网站——和讯的反驳，随即发表《3500点，何来伟大的出货》，否认大小非解禁是中国股市发生系统性危机的根源。

　　此后也有媒体发文指出，不必对大小非过于恐惧，并且引用公开统计数据进行论证，这个争论孰是孰非，直到证监会发布大小非解禁新规，并且透露至今“大小非”实际减持量已达理论可供减持量的30%，这才为这场争论划上一个句号。令人欣慰的是，管理层出台的稳定股市政策及其先后顺序，恰恰与我们思考的重点和逻辑相吻合。

　　在股市“飞流直下3000点”之时，伴随着大小非做空的争论，媒体又参与了一场救市与不救市的争论。

　　3月31日，《财经》杂志主编胡舒立发表《何必讳言“不救市”》一文，此文成为了救市论战升级的导火索，本报随即发表《股市需要制度变革式的救市》，救市不救市的争论进入白热化。

　　此后，众多媒体开始加入呼吁政府救市阵营，并就如何救市进行了更具深度和专业探索精神的论战。

　　救市的方法论也在争论之中浮现出来。其中方法如规范大小非减持、降低印花税都已经被采纳。不过，要解决中国股市存在的制度问题，绝非一朝一夕之功，而是仍然有待市场与政府良性互动，共同促进。