救市还是不救是一个问题(3)

　　应当看到，美联储和西方各大央行的确针对信贷紧缩采取了一系列不同寻常的举措，其中，拍卖2000亿美元国债、不断拓宽贴现窗口之举，更有明显的援助色彩。但是，其一，这些举措主要是为了缓解系统性的流动性风险，而非针对股指涨跌，有关决策人士事前事后均曾明言“政府不救市”；其二，这些行动自有其利率、期限等约束条件，并非 “免费的午餐”；其三，这些行动至今仍被指责“靠华尔街太近”，颇存争议。对这类行动，有些媒体冠之以“救市”已是轻率，倘市场专业人士乃至监管者悬想其“救市主”动机，夸大其效果，就是纯粹的指鹿为马了。

　　监管者当前承受救市之压，还与其尚未彻底摆脱“政策市”的角色错位有关。随着近年来股市“非理性繁荣”加剧，监管层表现出对指数特别的关照，对市场存“慢牛”之想，一度有意以政策人为“调控”供求节奏。今天“慢牛不成反变熊”，凸显“政策市”的尴尬结果。然而，以新的错误去补救旧的错误，只能离真理更远。经验表明，百般呵护非但不能令市场中的上下其手者满足，反而会成为监管者终将无力背负的“十字架”。

　　3月最后一周，市场上关于管理层可能出台“利好”政策的传言满天飞。纷乱的说法中，较多指向“开展信用交易试点”、严控“再融资”和“国有上市公司限售股份流通”。上周五股指大幅回升与此直接相关。我们希望，这种显示以密集政策托市的传言不会成为事实。此外还需指出，三项选择中的第一项，是市场建设的基本措施，选择恰当时机推出属可行之策。但严控“再融资”，其实是以行政手法限制股票供给，显然有悖市场原则。至于控制国有上市公司限售股份流通，则明显破坏市场契约，损害市场公平，后果难以补救——回想当初以数千亿元国有资产之“对价”，方使得原定“暂不流通”之非流通股获得流通权，倘现在仅因股指下跌即出台限制其流通权利之下策，今后将以何等代价再度“赎身”？

　　当前，“救市说”肆无忌惮，传言四起，相当一部分引领者其实都是浸淫市场多年的老手，对于所谓救市的后果心知肚明。其之所以用“亿万股民利益”和“影响宏观经济运行”要挟救市，热衷传言，无非是企图在行情短期波动中渔一己之私利。(据《财经》杂志，有删节)

　　力挺救市：

　　1、马光远：由于忌惮把“救市”与“政策市”混为一谈，政府已经错过了救市的最佳时期，政策的边际效应已经大打折扣，立竿见影的做法是对当前中国资本市场一些不合理的制度进行彻底“清理”。我们看到，中国股市最近的暴跌和一些公司的巨量再融资以及大小非解禁引发的恐慌有着必然的联系。有关方面对再融资的缄默和大小非解禁压力的应对失当，反映了有关方面在基础制度方面建设的不足，这种“制度缺失”显然不能依靠市场自身来调节。在规则残缺的情况下，证监会应及时对股市的异常暴跌进行解读，引导投资者理性投资，甚至果断出手对再融资、大小非解禁等引发市场动荡的行为进行强力规范，履行其稳定市场的职责。

　　2、水皮：中国股市现在的市值容量和投资者的规模都已不是998点时可同日而语的。一天蒸发的市值就是一万亿，换句话说就是人民的财产性损失，全国的股民和基民相加，总数超过一亿，以每个人影响相关人群四人计，影响的人口达四亿，而且这四亿人集中在大中城市，股市的涨跌事关国计民生已经是现实，管理层如果麻木不仁又如何实践“执政为民”的理念，又如何能利为民所谋？第一次推倒重来不仅是中国资本的悲剧，更是耻辱，第二次推倒重来同样是中国资本的悲剧和耻辱，但愿我们的管理层能和投资者一样，在哪里跌倒在哪里爬起来。心向未来，从头再来。

　　3、网民：确实要稳定股市,审时度势地重建股市投资者信心,必须先从稳定供需预期开始：一是要严控再融资、甚至阶段性暂停申批再融资；二是对“大小非”解禁作出合理引导，例如鼓励倡导推迟减持等等；三是对跌破发行价的新股，鼓励有关上市公司在适当价位增持等等；四是为了有效激活市场，必须迅速降低交易成本。

　　反对救市：

　　1、笔夫：由于中国长期的政策市，救市变成了一个十分敏感的话题。虽然笔夫主张救市，但是不主张过分功利性地救市。救市首先应该去除浓厚的功利性特征。如果仅仅只是为了应付某一个单一的原因而进行救市的话，似乎没有什么必要。如果只为市场中某些现有的投资人的短期亏损而救市的话，也没有太多的必要。救市在于挽回全体投资人对于中国资本市场的信心，在于中国资本市场长久发展的制度完善。

　　2、网民：在没有投资价值的市场环境下救市，无非就是让全体中国人的钱来补偿入市股民而已，而散户其实也只能喝汤，真正吃肉的还是机构之流，可怕的是很多普通的善良民众还在为他们摇旗呐喊。

　　3、网民：先别谈什么救市不救市，关键是目前股市的制度缺失，别以为规范融资、降低印花税就是救市，既然开办证券市场，是为经济建设服务的，就应该完善相关的制度，使之透明、公开。不能随心所欲。在制度还没健全的情况下，还争论该不该救市，实在可笑。