周义兴：警惕垄断企业对股市治理指数的扭曲

　　日前，深证信息公司发布公告称，巨潮治理指数(399322)和深证治理指数(399327)于今日正式第二次调整成份股。根据巨潮上市公司综合治理评级体系测算，该公司认为A股公司整体治理水平较去年有所提高，具有优秀治理水平的上市公司在业绩上居于市场领先地位，股价走势更为强劲。据悉此次成份股调整，巨潮巨潮治理指数新调入工商银行、长江电力、思源电器等成份股；深证治理指数新调入云南铜业和大族激光。报告建议，投资者应密切关注上市公司治理状况，选择优质公司长期投资(《中国证券报》7月23日)。

　　对此可以毫无疑问地说，在市场经济环境中，一个行业或一个上市公司的治理水平，本身就是相关企业市场竞争力的反映，因而随着行业与公司治理水平的提高，其业绩提高与治理水平之间所体现出的正相关关系，应该是一种符合市场发展与趋势要求的合理信号，且有关公司将此编制成治理指数，客观上也能给投资者以一定的投资选择指引。

　　但是就此想提醒的是，在市场经济条件下，或者说在向市场经济转轨阶段，不论从具体上市公司在市场还是在股市的立场讲，相关行业与公司的业绩提升只有是在源自身竞争力提高的前提下(例如技术研发与内部管理等水平提高等)，如此的业绩才可以说是市场竞争力，同时也符合市场经济的发站要求。然若不是，或者说白了，如果相关的上市公司的业绩提高源自于政策的倾斜，甚至于有的还是来自对市场的垄断，而不是真正意义上的治理水平。那在某种程度上，人们似乎就可以说，如此上市公司的业绩就是好到天上，也不能算是公司治理水平的反映。具体就以上述的治理指数来看，其中的工商银行，在市场不仅占有一定的垄断地位和政策优惠，而且在上市前还享有财政注资的照顾，就是在目前，据公开的数据显示，其大部分赢利还是来自存贷差。对此，显然不能简单地将工商银行的业绩认为是治理水平的提高，同时可以说，其赢利与治理水平也没有正相关的关系，而事实上与垄断倒恰恰有着正相关的联系。

　　再从上述治理指数编制的角度讲，想如果承认股市在市场资源配置的作用，那似乎就得承认只有体现市场公平竞争结果的资源配置，才是真正的符合市场机制要求的结果，并且也只有在此基础上编制的治理指数才是市场的准确反映。因而就此而言，上述治理指数在编制过程中，将垄断企业纳入其间，或许不但与市场经济要求与发展趋向难符，而且在结果上也可能会给指数本身带来偏差与失真的缺陷，并进而对市场投资行为的选择造成负面影响。

　　当然，笔者在此并非是要否定相关公司编制上述治理指数的良好初衷，也不是否认公司治理水平与业绩的正相关系。真想说的是，由指数作用及对投资者的影响看，将垄断企业引入治理指数，其对指数真实性的扭曲千万不能忽视。