不支持Flash
新浪财经

取消利息税是利空还是利好

http://www.sina.com.cn 2007年06月28日 13:55 大洋网-广州日报

  如果取消利息税,相当于加了2.83次息。由于加息相当于增加了投资者的机会成本,理论上对股市自然是利空,但如果仔细分析则不尽然。

  ——崔宇(媒体评论员)

  有人说,世上有两种人:一种是我喜欢的,一种是我不喜欢的。如果借用到股市上,可以说,世上有两种消息:一种是利空,一种是利好。

  自从5月30日的“子夜印花税”将股市从单边上涨调整为“宽幅振荡、稳中有升”后,另一个与股市密切相关的税收手段——取消利息税,被视为利空在市场上广为传播。

  从2004年以来,

中国经济走出了通缩阴影,各界人士都在呼吁取消或改革利息税。然而,这样一个对全国人民都是利好的消息却被几千万股民视为了利空,想必股民自己也会纳闷,它到底是利好还是利空?

  昨日,人大常委会审议了授权国务院可停减利息税的议案,意味着这一所谓的利空即将兑现。而市场的反应则是沪深两市缩量振荡上攻,沪综指报收4045.70点,涨1.82%;深成指报收13477.5点,涨1.95%,大有将此利空踩在脚下之势。

  当然,这一现象似乎可以用著名的股谚“利空出尽是利好”来解释,但对于取消利息税对股市的实际影响或许需要更进一步的剖析。

  如果取消利息税,相当于在不取消的情况下加息0.765%,也就相当于加了2.83次息(假定每次加息0.27%)。由于加息相当于增加了投资者的机会成本,如果把取消利息税等同于上调存款利率或加息的情况下,理论上对股市自然是利空,但如果仔细分析则不尽然。

  尽管取消利息税相当于加息,但取消后一年期定期存款利率仅为3.06%,并没有显著改变储蓄存款与

股票投资的相对收益率。货币政策对资本市场的影响有非对称性的特点:当市场出现一次突发性的大幅下跌时,中央银行可以充分发挥最后贷款人作用,消除市场不安心理,维护市场信心。但是,当资产价格过快上涨甚至泡沫过度的时候,央行的货币政策就很难控制它,这也是目前央行调控股市的困境所在。

  如果理性的投资者都有了这个预期,通过预期的自我实现,加息反倒有可能成为短期推动资本市场上行的力量。

  从金融资产配置的角度来看,一个理性的投资者通常把“保命钱”放在无风险收益的银行里,会设定一个“保命价位”以防不时之需,而把所谓的“闲钱”投到高风险高收益的股票市场上。那么,取消利息税后,由于存款收益提高了,他就可以用比以前较少的本金完成他的“保命任务”,而把省下来的钱投入到其他投资渠道,这也是储蓄的收入效应。因此,取消利息税并不必然会减缓储蓄资金分流至股市。

  当然,上面的分析是在假定投资者预期一致的基础上的,而实际上每个投资者都会考虑集体行动的成本,完全行动一致是很难的,那么即使取消利息税后一部分分流至股市的资金再回流至银行,结果会如何呢?

  如果通过5月18日那样的存贷不同步加息,会再次缩小银行利差,对商业银行业绩的影响比较大。但取消利息税,只是财政收入减少,并不会影响银行的利息支付,这样在不增加商业银行利息成本的情况下,如果资金回流将增大商业银行的资金来源,降低银行的边际成本,对银行的业绩增长是有利的。再考虑到银行股的总市值在174781亿元的总市值中,占比已经高达了26%,银行股的向好对大盘的带动作用是不可忽视的。

  此外,由于取消利息税与贷款利率并无关系,而且利息税只是

个人所得税下的一项,与企业又没有关系,因此,不会像加息那样显著影响企业的生产成本和经营业绩。

  更值得注意的是,由于中国股市还不具备市场经济的特征,国有股成分偏大,无股不庄的现象十分明显,散户的资金流入与流出其实与股市走势并不完全相关,幕后的庄家才是决定力量。只有显著影响到庄家操作成本的政策才是真正的利空,利息税显然难以担此重任,投资者一定要擦亮眼睛,否则就会成为庄家洗盘的牺牲品。

    新浪声明:本版文章内容纯属作者个人观点,仅供投资者参考,并不构成投资建议。投资者据此操作,风险自担。

发表评论 _COUNT_条
爱问(iAsk.com)
不支持Flash
不支持Flash
不支持Flash