八大关键词详解股改办法 两大争议被搁置

　　证监会的动作如市场预期的一样快。在《上市公司股权分置改革管理办法(征求意见稿)》公布仅一周后，正式的《上市公司股权分置改革管理办法》就迫不及待地出台了。让业内人士欣慰的是，股权分置改革的正式操作性文件终于确定，并且在操作细节上更加规范。但不能否认的是，在征求意见阶段，讨论得最为激烈的两大争议焦点——“停牌安排”和“是否应强制聘请保荐人”依然没有进行预期中的调整。

　　关键词之一 股改

　　《办法》首次以定义的方式对“上市公司股权分置改革”做出了解释：“上市公司股权分置改革，是通过非流通股股东和流通股股东之间的利益平衡协商机制，消除A股市场股份转让制度性差异的过程。”股改定义的明确，一方面可以使相关各方在股改操作过程中对股改形成统一认识，有利于消除不必要的误读与争议；另一方面，定义中对于A股市场的强调，则进一步明确了广为市场关注的所谓A股含权的概念。

　　关键词之二 动议改革

　　与《征求意见稿》相比，《办法》对改革动议的提出作了调整。将试点期间采用的“全体非流通股股东一致同意”和《征求意见稿》中采用的“单独或合并持有公司2／3以上非流通股份的股东”动议改革合并，使得改革更加具有可操作性。

　　不过，西南证券收购兼并部副总经理李阳表示，《办法》仍未采纳他们提出的“关于1／3非流通股东不同意股改的处理意见”。他说，作为保荐人，大家都对“1／3非流通股东不同意”的情况如何操作十分关心，因为在实际的操作中，很多公司都碰到了类似的问题。他认为，强制性的回购和收购都不太可行。因为要涉及到第三方的利益，或者是上市公司、或者是大股东。他说，有可能的话可以先搁置，不同意方案的非流通股东可以等，不支付也不获得对价，将来走另外的程序。他指出，有2／3的非流通股东同意，就可以认为已经实现了全流通，因为国外的公司也有非流通股。

　　关键词之三 含外资复牌时间

　　《办法》规定，持有外商投资企业批准证书的公司、含有外资股份的银行类公司，改革方案涉及外资管理审批事项的，公司应在公告改革方案实施前取得国务院有关部门的审批文件。这与《征求意见稿》规定的“复牌前”应取得国务院有关部门的审批文件相比是一项进步。李阳认为，如果做“复牌前取得批文”的约定，将限制复牌时间，将侵害流通股东的利益。他认为，即使拿不到批文，也应该先复牌，虽然还存在许多不确定性，但是并不是不能操作，只是程序复杂。如今改为“方案实施前”，要合理得多。

　　关键词之四 异常公司

　　《征求意见稿》规定，涉嫌重大违法违规、涉嫌股票操纵、涉嫌内幕交易等异常公司可以股改，但是应当表明不存在影响进行股改的风险，或者有关风险已消除。但《办法》对于这些存在异常情况的上市公司的股改条件要求更加严格。规定：“如相关当事人涉嫌利用公司股改进行内幕交易正被立案调查的，在调查结束后方可进行改革；公司股票交易涉嫌市场操纵正在被立案调查，在风险消除后可以进行改革；公司控股股东涉嫌侵占上市公司利益正在被立案调查，如有可行的解决问题方案的，可以进行改革；存在其他异常情况的，经中国证监会认可的，可以进行股改。”

　　《办法》将异常公司的异常情况在一定程度上排除之后，才可进行股改。监管部门对于异常情况可能对股改造成的风险保持了高度警惕。

　　关键词之五 承诺

　　《征求意见稿》将稳定股价措施作为股改方案的必备部分，但《办法》却将这种必要条件改为选择性条件。规定：“可根据公司实际情况，采用控股股东增持股份、上市公司回购股份、预设原非流通股股份实际出售的条件、预设回收价格、认沽权等具有可行性的股价稳定措施”。一位业内人士认为，之所以做出这样的改变，与前期G广控和G宝钢的稳定股价措施不利的情况有关，避免了一些无法兑现的承诺。

　　另外，《办法》增加的“非流通股股东未完全履行承诺之前不得转让其所持有的股份，但是受让人同意并有能力代其履行承诺的除外。”也是一项有利于保证承诺顺利履行的条件之一。

　　关键词之六 要约收购

　　对《办法》规定：“(上市公司)因实施改革方案引发要约收购义务的，经申请可免予履行要约收购义务”，而是否豁免要约收购义务，必须要向证监会提交申请，经证监会同意才能豁免，因此，免予要约收购实际上是一个被动的过程，而不是一个主动的行为。《征求意见稿》中规定的：“因实施改革方案引发要约收购义务的，免予履行要约收购义务”的说法则显得比较模糊。

　　关键词之七 保荐机构

　　《办法》对保荐机构的监督和管理做出了较大的变动。将“未完成其所负责的保荐业务之前，不得同时负责其他上市公司的股权分置改革保荐工作”，改为“在相关股东会议表决程序未完成前”。李阳指出：“这对保荐机构很重要。以前只说‘业务没完成’，但以股东大会表决为准还是以送完股复牌为准，并不明确，现在保荐机构都知道了，是以‘股东大会表决’作为业务完成的标志。

　　另外，《办法》增加了证券交易所对保荐机构及保荐人的监督，规定证券交易所可对其进行公开谴责。对于这项变化，李阳认为很容易理解，因为保荐机构的文件是通过交易所向市场发布的，所以交易所有权对文件的真实性进行监督，但并不能就此认为它是保荐机构的主管部门。

　　关键词之八 律师

　　《办法》删掉了“律师事务所、在法律意见书上签字的律师，不得持有其所提供中介服务的上市公司的股份”的规定。对此，德恒律师事务所律师郭克军表示，因为《证券法》并没有禁止律师持有其受聘公司的股票，并且，即便是IPO，也只是在前6个月不能持有。因此，这项规定的存在并不恰当。他说，在中介机构受聘于股改公司之前，都要先填写一个个人基本信息的表格，必须注明是否持有上市公司股票以及持有数量。如果持有，但量并不大到足以影响中介机构做出公正履行职责时，是没有问题的。他说，如果持有量真的非常大，上市公司方面也会考虑是否继续聘用了。

　　两大争议仍被搁置

　　对于在征求意见期间，争议最大的两个问题——“停牌安排”和“强制聘请保荐机构”，《办法》未采纳众多市场人士的意见，仍然保留了征求意见稿的做法，采取“两次停牌”和“应当聘请保荐机构”的制度。市场人士韩志国曾对“分段停牌”表示了极力反对，不少业内人士也指出，“全封闭式停牌”才有利于公平，才可以减少投机行为。

　　一位券商人士指出，《办法》是积极的，但毕竟每家公司的情况是不同的。因此，《办法》的可行性还有待市场的进一步检验。

　　商报记者 苗燕 S078