监管有效性值得惊醒 科龙事件五大疑点该追问谁

　　证券市场全程监管的有效性值得管理层警醒 真相有待进一步澄清

　　本报记者 高初建 8月16日，＊ST亚星(600213，SH)发布公告称，公司董事会决定罢免顾雏军的董事长职务。至此，顾雏军在广东科龙(000921，HK)、

美菱电器(000521，SZ)三家海内外上市公司担任的董事长职务均遭罢免。

　　相比起罢免董事长职务这种企业正常人事变动而言，中国证监会于8月2日对科龙公司的公开表态更为不同寻常。而同日科龙公司发表公告称，因涉嫌经济犯罪，公司董事长顾雏军、执行董事兼副总裁严友松等5人被公安部门立案侦察并采取刑事强制措施，一下子使科龙事件进入白热化状态。

　　随着科龙事件的演变，尽管“倒顾”之声不绝于耳，但记者认为，围绕着科龙公司及顾雏军本人的许多事情仍不够清晰，不够透明。出于对众多投资者负责、对企业负责、对社会负责的态度，记者提出有关疑点，以求进一步澄清事件真相，促使问题的早日解决。

　　疑点一：监管有效性在哪里？

　　鉴于科龙公司涉嫌多项证券违法违规问题，证监会决定对其进行查处是完全必要，完全正确的，这毋庸置疑。

　　据中国证监会有关部门负责人称，2002年以来，科龙公司及顾雏军本人已经存在采取虚增收入、少计费用等多种手段虚增利润，导致该公司所披露的财务报告与事实严重不符。既然如此，在长达两年多的时间里，证监会是否进行了有效的监管？是否在第一时间发现了问题的苗头？事实上，当科龙暴露出出现巨额亏损、与其以往的良好业绩形成巨大反差，这才引起了公众的注意和怀疑。此后，证监会开始决定对科龙问题立案调查。也就是说，科龙“自我曝光”在先，公众关注在先，证监会立案调查反倒迟滞于后，这显然不合逻辑。

　　其次，在证监会立案之后的一段时间，科龙及“格林柯尔系”几家公司的

股票并未停牌。那么，在这段时间内，证监会发现了科龙的问题吗？如果发现了，为什么不能及时向投资者说明，及时采取相关措施，从而避免股市中传言不胫而走，股价一路暴跌，投资者利益受损的情形呢？

　　第三，从8月2日宣布顾雏军等人被拘捕，至今已有十余天，管理层对此案的进度情况尚未有片语只言的说明，即使案情细节不便披露，对于科龙问题的严重性或复杂程度总该有个交代吧？对比创维事件发生后，香港廉政公署立即发布包括涉案人员、案件主要内容在内的详尽信息的做法，让人感到我们的投资者应有的知情权太欠缺了。

　　国家成立证监会，赋予其基本职能之一是对上市公司的证券市场行为进行全程监管。因此，搞清楚证监会在科龙事件中履行监管职责的情况，有助于更准确地把握科龙的问题。

　　疑点二：独董们的反复与反常

　　李公民、徐小鲁、陈庇昌三位是科龙公司的独立董事，据说是高薪聘请的“天价”独立董事。科龙事件引起传媒关注后3人同时宣布辞职。然而，在顾雏军等人被拘捕后3人又同时宣布撤消辞职(其中陈庇昌表示将于今年11月辞职)，并直接参与了罢免顾雏军的行动。据了解，3人当初辞职原因是顾等

　　人“在经营管理过程中违规违法运作”，而使他们“无法正常履行职责”。在顾等人被拘之后，“辞职原因已经消除”，所以复职了。

　　这不免让人心生疑虑。其一，科龙公司的违规违法运作究竟是个别领导的任意胡为，还是公司董事会集体讨论后的结果？如果是后者，独董们参加董事会了吗？如果参加了，他们要不要对董事会通过的有关决议负责？如果说，独董们一直反对董事会的做法，那他们为何没有早一些辞职？假如他们对董事会决议并未提出反对，那他们岂不同流而合污了吗？

　　其二，独立董事最重要的任务之一是维护投资者的利益。当科龙事件暴露、投资者的利益面临重大损失时，正是需要独立董事挺身而出、力挽狂澜的时候。但3位独董偏偏在关键时刻选择了辞职这一消极的方式，这不免有放弃职守、未尽职责之嫌。而在顾雏军被拘后，3位独董又表现出很大的魄力和勇气，这样的反差令人费解。

　　其三，有消息称，3位独董曾多次缺席董事会。假如此事属实，按有关规定，相关人员已自动丧失董事资格。既无资格，所谓辞职、复职就都谈不上了。同时，对这样的独立董事，其诚信和公信力如何，人们有理由问几个问号。

　　需要指出的是，对于科龙公司独立董事是否尽职的问题，本应在管理层监管范围之内，但管理层对此并未表态。

　　疑点三：严律师到底代表谁

　　当科龙事件越演越烈之时，上海律师严义明走到台前，宣布要代表广大中小股东的利益，改造科龙董事会，罢免顾雏军。

　　作为手中握有100股科龙股票的严义明，当然有自己作为一名投资者的权利。他争取其他股东的委托权，并试图在掌握一定数量的受托股票后，获得相对多数的投票权，并以此来进入董事会，也是有法可依的。但此后发生的许多事情表明，严义明的意图似乎并不在于控制并管理一家大企业。从他公开的言论中，没有听到他对家电行业的现状或未来前景做过什么透彻的分析，也没听到他对冰箱或空调产品的技术发展趋势做过什么描述。总之，与那些真正的收购者的低调风格不同，他在境内外不断召开新闻发表会，表达的意思是，只要能拿下科龙，推倒顾雏军，就达到了目的。如果是这样，严律师究竟在代表谁？他的公信力和收购资格又怎样呢？

　　尤其让人注意的是，严义明曾表示自己站出来，也是有人委托。果真如此，这个委托人是谁呢？其目的又是什么呢？严义明发起的“倒顾运动”在中国证券市场上是前所未有之举，对这么大的一件事，人们没有听到管理层出来说什么。

　　疑点四：“收购”打的是什么牌

　　科龙毕竟是有着优质资产的大企业，因此，科龙事件发生后，重组是必然的，对科龙有兴趣的企业也大有人在。

　　就在坊间不断有传闻称海信、美的等国内知名企业欲收购科龙，而消息尚有待于证实时，一家名不见经传的企业浮出水面。有报道称，该企业的两大事业部总经理曾是前科龙骨干，其强大的文化整合能力吸引了不少科龙的精英。靠打企业文化这张牌，该企业将在收购科龙的竞争中处于十分有利的位置。

　　风是放出来了，但底牌究竟是不是文化却是一个谜。据了解，这家企业是“世界电热壶大王”，年出口额30多亿元，颇具实力。而另一方面，它又是“OEM的杰出代表”，很少在国内做品牌，在国外有强大的销售网络。于是，人们很有理由关心，这家企业的投资方是谁？企业背景是什么？要知道，科龙控制了中国电冰箱产业的半壁江山，其旗下拥有4个冰箱知名品牌，生产能力居世界第二、亚洲第一。对这样一个好不容易建立起来的民族企业，对科龙这种令人称羡的冰箱产能，绝不是靠所谓的“文化整合”就能轻易收购那么简单。

　　疑点五：科龙事件前景如何

　　连日来，科龙及“格林柯尔系”的几家上市公司股票纷纷下挫，投资者为此焦虑不安。人们期盼着，科龙事件能尽快解决，将损失降低到最小化。

　　科龙、美菱、襄阳轴承、

亚星客车等企业都是其所在地方的大企业，多年来在出口创汇、解决就业、增加税收等方面取得的业绩有目共睹。退一步说，即使这些企业发生了问题，企业的资产还在，生产能力还在。那么，我们能不能在处理企业个别领导人违规违法问题的同时，全力保护企业，让企业的资产、企业的员工以及广大投资者利益尽可能少地受到损失呢？

　　同时需要考虑的是，顾雏军本人的犯罪事实究竟有多严重？他挪用资金的目的是什么，挪用的数额是否足够大，是否有补偿的可能性？假如，顾雏军的犯罪事实已经查清，对其采取其他强制措施不足以构成新的危害，那么，有关部门可否考虑让他先回到企业，处理善后问题？“解铃还需系铃人”，在科龙重组、尽快恢复生产的时候，一个了解企业资金运作关系、了解企业生产经营情况的企业家的作用，或许是别人难以替代的。同时，作为第一大股东，顾雏军的合法民事权益也应该得到保障，这也是法治精神的体现。

　　最后必须要说的是，对顾雏军等人，如果他们确有违规违法之行为，该查该罚，一定要查要罚。而另一方面，对于目前存在的种种疑点，包括在所谓“倒顾”和觊觎科龙企业背后徘徊的某些身影，人们难道不该有深刻的反省和追问吗？

　　中国的民族工业从弱小走向强大的过程，是一个痛苦的蜕变过程。为此，需要付出代价，需要总结经验教训。同时，也需要审慎，需要冷静，需要多问几个为什么的负责任的态度。