家电业：高危产业中的司法危机

　　本报记者:傅勇　文章来源：经济参考报

　　从爱多胡志标锒铛入狱到金正万平被捕，从创维黄宏生香港遭起诉到科龙顾雏军、熊猫马志平相继“出事”……家电业似乎正被以“司法”冠名的狂风暴雨笼罩。如此众多的家电业“大腕”接连“翻身落马”不禁使人们深思：除了资金、政策、管理方面的困境，中国的家电企业到底怎么了？

　　又一资本神话行将破灭

　　继德隆之后，又一资本神话行将破灭。科龙8月2日的公告称：从有关部门获悉，因涉嫌经济犯罪，本公司董事长顾雏军先生、执行董事兼副总裁严友松先生、财务督察姜宝军先生、财务资源部副总监晏果茹先生、财务资源部副部长刘科先生等五人日前被公安部门立案侦查并采取刑事强制措施。

　　另有消息说，中国证监会已将顾雏军等人涉嫌经济犯罪的有关资料移交公安机关，经公安机关审查立案，除科龙五名高管外，深圳格林柯尔有限公司负责人张细汉等涉案人也被立案侦查并采取刑事强制措施。

　　实际上，格林柯尔系原本就是顾雏军的一场资本游戏。1997年，顾雏军创办格林柯尔公司，专营制冷剂；2000年7月，格林柯尔在香港创业板上市，纯利在2001年中期达到1.5亿港元。从2001年，顾雏军开始了他的格林柯尔造系运动，短短三年内收购了七家品牌良好但经营不善的公司，其中包括上市公司科龙电器(资讯 行情 论坛)、美菱电器(资讯 行情 论坛)、亚星客车(资讯 行情 论坛)和襄阳轴承(资讯 行情 论坛)。

　　从早期产品遭质疑到后来收购资金遭质疑，这几年，顾雏军一直在争议的漩涡中沉浮，而他的格林柯尔系也在这场质疑的漩涡中被彻底撕裂。2005年4月底，科龙电器被曝巨亏6416万元，继而，公司公告称，证监会将对科龙电器立案调查。与此同时，科龙电器股权转让传闻风起云涌，接着便戏剧性地出现了一系列“倒顾”运动。而为求自保，格林柯尔旗下的华意压缩(资讯 行情 论坛)和美菱电器也陡然变脸，欲弃顾雏军而去。

　　显然，随着这场资本游戏的制造者顾雏军将面临牢狱之灾，格林柯尔系也已走向全线崩溃。而就在顾雏军“出事”的前一天，也就是2005年7月28日，前熊猫移动总裁马志平也被南京市公安局地方分局逮捕，原因是涉嫌经济犯罪。

　　马志平是在2004年12月21日被南京市警方采取强制措施的，最初的调查起因是贴牌熊猫手机的上海易美通信实业有限公司资金链断裂。此后，马志平被南京市公安局经侦支队监视居住，今年6月21日，南京警方以涉嫌“虚报注册资本犯罪”将其刑事拘留。37天后，南京市检察院批准将其逮捕。

　　去年底，上海易美手机的悄然倒下让马志平案浮出水面：先是爆出马志平参股的易美欠熊猫移动资金1.62亿元，而后又冒出到2004年6月末，马志平控股90%的江苏天创拖欠熊猫移动货款17.07亿元，其中包括:江苏天创尚未清还的借款6.88亿元;拖欠的货款5.94亿元;应付票据1.15亿元等。

　　十几亿元的财务黑洞成为未来马志平案的焦点所在，但相关消息显示，马志平案绝非仅涉嫌虚报注册资本那么简单，南京市公安局已就马志平案成立专案组，只是由于案件复杂，一些涉嫌经济犯罪的证据还没有完全掌握，因此先以涉嫌虚报注册资本将马志平执行逮捕。

　　尽管已经和熊猫移动成功“分手”，此次马志平被捕事件并不会太多影响南京熊猫(资讯 行情 论坛)集团以及上市公司熊猫电子，但熊猫移动则很有可能受到波及。到目前为止，马志平仍然在熊猫移动占有41 %的股份。因此，在马志平被捕后，其所持股权如何处理将给熊猫移动一个难题。

　　家电业已成高危产业

　　如此众多的企业高层出事，说明家电业已成为一个高危产业。是产业衰退、公司转型、资金饥渴让这些“大腕”们铤而走险，还是管理不善、权力纷争使其中箭落马？有分析人士指出，除了经济原因之外，“个人主义”行为也是导致家电企业屡次出现危局的因素。目前在企业家队伍里，有为数不少的企业家有意无意地做着强权的“英雄”。

　　国资委研究中心宏观战略部部长赵晓表示，对倒下的企业家们来说，最主要的不是外因，而是他们身上的草莽色彩和先天不足将自己送上了绝路。当总裁权力变成了独裁权力时，他们的个人主义也就葬送了一个个曾经名声显赫的家电企业。

　　不少企业在初创时期都依赖企业领导人的决策和能力，在企业初创时期，这种领导风格应该具有一定的优势，它可以降低企业内部的交易成本，提供一个大刀阔斧经营决策的环境，为企业尽早积累原始资本。但当企业进入成熟、成长期后，在市场竞争更为激烈、对企业领导者的要求更高、组织更需要团队合作的情况下，这种个人主义的表现就会成为公司发展的障碍。粗放式的经营、家族式的管理、胆大妄为的作风、江湖好汉式的心态就注定了这些企业领导人的宿命。

　　当家电行业逐渐成为一个高危产业时，如何保护其中的知名品牌就成了业界必须面对的难题。对此，中山大学法学院副教授张民安博士认为，企业的稳定结构，不是依靠个人的力量，而是建立在集体管理之上，只有这样才能避免因为企业领导人的变化而丢掉一个品牌的悲剧。

　　业内专家建议，当企业形成一定规模后，大股东应转让出部分股权，进行股权稀释，避免出现一言堂，以制衡机制保持企业的稳定性。而一旦企业领导人违规之后，就可以通过法律干预将企业损失降到最低。

　　“大腕”落马质疑市场规则

　　几乎一夜之间，那些一度被视为财富英雄和偶像的“大腕们”竟成了财富大盗、财富赌徒、财富骗子的代名词。而接二连三的企业家翻船事件，也对我们的市场制度提出了一个问题：我们的法律边界在哪里？我们的资本运作规则是否完善？监管手段是否适应目前的市场？

　　值得人们关注的是，在这场资本市场的舞台剧中，地方政府扮演了什么角色？监管部门又扮演了什么角色？以科龙为例，在顾雏军重组科龙之前，科龙已两度面临清盘的危机，如果当时就对科龙采取补救措施，事情显然不会落到现在这个地步。难道是顾雏军隐藏很深，只是在一夜之间才被发现有重大问题吗？

　　一直以来都在强调上市公司的制度建设，但今天这个问题显得更加严峻。在北京师范大学教授高明华看来，问题的症结仍然在于：我们在推进国有企业改革时，过多重视了形式，而忽略了相应的制度建设本身的质量。“我们哪一个上市公司没有一个漂亮的公司治理结构呢？但为什么效果不大呢？2002年美国安然丑闻爆发后短短几个月便出台了《萨班斯-奥克斯莱法案》，且由总统签署立即生效。相对而言，我们监管机构的反应就太迟钝了。近些年，中国上市公司丑闻不断，但相应的制度却像难产的婴儿。而已有的法律又执行不力，弹性极大。”

　　如果质疑、监管的警报一直与胡志标、万平、黄宏生、顾雏军等人物如影随形，他们也许就不会铤而走险。因而有业内评论家说，正是批判精神的缺失和监管之手的缺位才放纵了这些人物。

　　目前，对胡志标、万平、黄宏生和顾雏军们过多地表示愤慨或是同情已经没什么意义，顾雏军们的做法固然不可取，但如果我们能看到这一事件产生的土壤，或许我们在这一事件上更能有所收获。