|
《财经》杂志的《基金黑幕》一经刊出，10家基金公司就发出《严正申明》称对方在恶意炒作。难道《基金黑幕》这篇报道的背后另有“黑幕”吗？
《财经》与十大基金的“对台戏”，在整个中国股市里唱得沸沸扬扬。无数的股民关注着这场是非争辩，众多经济类的报纸热衷于背景跟进。官方一直无人干预，也无人劝阻，即使负责治理违规的中国证监会和负责治理违法的司法部门也罕见地保持着沉默。
这个时候，“良心经济学家”吴敬琏站了出来，对基金事件发表了自己的看法。在接受中央电视台《经济半小时》记者独家专访时，他明确表示，《财经》杂志文章涉及到中国证券市场长期存在的一个公开秘密，即违法违规的内幕交易，“庄家”操控市场，“对敲拉升”、“造势做局”等活动盛行。对此，可以说从平民百姓到政府高官都是早就心知肚明的。为此，他建议，政府的监管必须建立严明的规则和秩序，做到有法可依，违法必究；传媒应当为广大中小投资者鼓与呼，发挥社会舆论的批评作用；经济学家应当本着责任和良知，传播正确的经济学知识，抵制各种错谬误导投资者的言论。
以下是吴敬琏接受中央电视台《经济半小时》记者独家专访的部分内容：
记者：您为什么觉得这个事件重大？
吴敬琏：《基金黑幕》这篇文章发表以后，我们看到网上的讨论和中小投资者发表了很多意见，他们不光是针对了这篇文章。而且对于我们整个证券市场的现状也很不满。
……
记者：我没想到象您这样的专家也会动摇。
吴敬琏：这不是动摇，我并没有完全动摇。因为十大基金这个声明本身也有破绽。 第一,它说是多处不实,但它没有举出来最基本的核心的事实是不实。对倒、倒仓这些活动，我想是《财经》这篇文章最主要的指责、指控。因为这是一个触及《刑法》的问题。
记者：《中华人民共和国刑法》？
吴敬琏：对。操纵市场是刑事犯罪。第二，怎么可能十大基金公司共同互保？难道他们之间互相的帐在他们内部都是公开的吗？他们的操纵行为都是互相知道得一清二楚的吗？他们在交易活动中完全是共同商量的结果。如果是这样的话，那不就是违法行为了吗？
……
记者：基金在上市的时候，大家对它的期望值无论从上到下都是非常大的，而且一直是在褒奖。《财经》杂志说基金未必能够稳定市场，但十大基金公司说这绝对是公理。您的判断是什么？
吴敬琏：这跟市场的透明度、合规度和监管是否有力有关，它会影响到市场稳定。在一个不正常的市场下，也许做一些违规、违法操作的人赚的钱比很规矩的人赚的钱多。于是他(很规矩的人)会受到投资者的压力。那么这个责任在相当大的程度上是：这个监管机构和司法机构要保证这个市场健全性，使得那些违规、违法的人违规违法的成本非常地高。
记者：就算是基金管理公司出了一些问题的话，按照您的说法这笔账应该记到谁的头上？
吴敬琏：这有各种各样的账。如果违规违法受到了惩处，那它当然应该是由当事人自己负责。但是一个市场，如果普遍地违规违法，那就要考虑了，这个环境引诱人们走向违规违法，那么就是有关当局都应该负有一定的责任。
记者：您说的有关当局，比如？
吴敬琏：比如说首先是监管机构，然后是司法机构，那都是负有责任的。当然比如说行业的自律，还有我们的传媒，我们都是有责任的。有的是有行政责任，有的是法律责任，有的人是一种道义责任，包括经济学家。我们都是一个社会人，在这里面你是鼓励让这个市场正常化起来，你是在保护中小投资者的利益，你还是在帮那些违规违法、自己当了爆发户而把中小投资者套住了、坑了，你是站在哪一边？
……
记者：假如说《财经》杂志所揭露出的内幕是真的，那么我们能不能认定这些东西是中国证券市场走向成熟付出的必不可少的代价？
吴敬琏：多多少少出现这种情况，在一个新兴的市场上是不可避免的。但是这种情况不能延迟太久。恶性发展的结果是必然会出现股灾。股灾就是崩盘，就是爆发大的丑闻，出现整个证券市场的崩溃。在韩国，战后曾经出现过，发生股灾以后，有二三十年的时间谈股色变，证券市场建立不起来。
采访开始时，记者曾问吴敬琏，为什么打算在这个时候站出来说话？吴敬琏说，因为基金黑幕这件事很重大，它事关中国股票券市场发展的问题，所以他有责任站出来说话。
在采访结束时，记者还问了吴敬琏一个“私人问题”，即吴敬琏是否炒股票？吴敬琏回答说，他不但不炒，而且也不买股票，因为对这个市场不太放心。那么，到什么时候才会相信这个市场呢？就是大家共同努力，携手把股票市场尽快地健全起来的时候。
(注：本文为蔡慎坤先生授权新浪网独家发布，严禁转载！)
谁来拯救中国股市(连载专题)
[上一篇] [下一篇]
| 
