作者 庞亚辉 　

　　经济观察报因为四篇报道凯恩股份内幕交易的新闻和深度调查(两篇在报纸网站刊发，两篇在报纸上刊发)后，其记者仇子鸣则被凯恩公司所在地的公安机关进行了网上通缉，其理由是“损害公司商业信誉罪”。据经济观察报方面介绍，这家公司曾至该报华东站进行“危机公关”，但被遭到拒绝。而向该报提供新闻线索信息的一家财务总监也已经被抓捕。

　　暂且不论凯恩公司、记者、媒体和财务总监熟对熟错。从出发点的角度看，对企业，维护自身的正当而合法的权益，从媒体，则是行使第三方的信息披露、挖掘新闻、实施社会监督以确保信息的公开透明的权利。而财务总监则可能是出于维护公平、正义之心态。但不管如何，在财务总监和媒体曝光凯恩的所谓关联交易的时候，就应该有一把法律的尺度，即能不能曝、真实性有多大、加入存在失实会产生什么样的后果，会对企业和股民造成什么样的损失？

　　既然被媒体曝光了，那么凯恩公司到底有没有关联交易或者关联交易的程度如何？自有法律和相关机构去查实，我们暂且无从得知，也不论其中的是非曲直。但是，从企业危机公关的角度看，凯恩股份肯定是失策的，或者这种处理手段并不高明！

　　作为正常的一个危机管理途径，就上海卓跃营销咨询传播机构首席咨询顾问庞亚辉看来，作为公司方，应该做几方面的工作，第一，与当事媒体进行积极的沟通，对记者的疑点或者不实之处给予说明，即便报道，应该是两边信息的采集，从而引导舆论。第二，跟公众、投资人进行公开的说明，或者说明，媒体报道的究竟属不属实，企业存在什么不足，报道失实的地方在哪里？要给公众一个明确的答复和公开的说明，以公开引导舆论方向，确保公司公开透明，否则舆论和投资者就可能偏听偏信，影响股价和公司的经营。第三，对内部，及时通报信息，稳定员工的心态，减少内部猜测，形成一致对外的声音。第四，如果可能，或者自身过得硬，经得住舆论与法律的检验，那么不妨邀请当地主管部门、政府机构等利益相关方，作为企业的坚强后盾，发出有力的支持和理解的声音，给予舆论和公众以有力的佐证，这才是最有效的公关手段。第五，就是对媒体和记者，企业必须要给予慎重的判断，究竟他们的系列报道有多少水分或者认为报复的因素在里面？能不能起诉，如果通过法律途径，胜算的把握有多大？这需要评估和权衡的。

　　就庞亚辉根据目前外围的判断，凯恩股份目前利用当地警方对记者的网上通缉，未必是上策！首先，记者是经济观察报的雇员，而平台是经济观察报，因此，如果这个报道有问题，确实因为捏造事实而给凯恩股份带来损失，记者和经济观察报谁都脱不了干系，二者是一体的。因此，如果因为这个报道，而把报社放弃单单起诉记者，即便凯恩股份“身正”，也未必能够服众，大众和舆论会认为企业在“以强凌弱”。再者，当势单力薄的经济观察报记者被凯恩股份起诉的时候，势必会被广大的媒体记者同行同情，而一旦众多媒体有了怜悯之心，而且设想到自己哪一天也可能沦为“被通缉”对象的时候，可能会形成媒体记者的无形联盟，发起对凯恩股份的总攻，如果到了那一天，凯恩股份可能就不仅仅是“商业信誉”的损失了！

　　我们可以再联想一下，当年富士康起诉《第一财经日报》记者索赔3000万，有什么结果了？被舆论群起而攻之，被媒体铺天盖地地声讨，声名狼藉，最后不得不撤诉！所谓，凯恩股份的危机管理之路还很漫长，危机公关能力还需要提高。