从增持期间的股价整体表现看，大股东及其一致行动人在增持期间，99家公司的股价平均仅仅略微上扬了0.29%，8家公司实际控制人增持期间，相应上市公司股价平均下跌1.95%，4家公司战略投资者增持期间股价下跌2.95%，12家上市公司高管购入自己公司股票期间，股价整体下跌6.24%，5家上市公司其他股东或小非增持期间，其股价平均下跌11.5%。

　　增持截止后至10月31日相关公司股价市场表现显示，实际控制人增持结束后股价下跌了11.29%，大股东及其一致行动人增持结束后股价平均下跌了16.6%，其他股东增持结束后平均下跌了18.1%，上市公司高管集体增持后股价平均下跌18.47%。

　　显然，无论是在股票增持期间还是在增持之后，任何一类增持人发出的对公司充满信心的积极信号都没有得到市场的有效认同。

　　此外，对大股东及其一致行动人增持结束后的股价波动数据的结构分析还表明，99家公司大股东及其一致行动人增持结束后股价的上涨与下跌呈现出明显的二八现象。在这99家上市公司中，只有16家公司在增持结束后股价呈现上涨走势，平均涨幅为4.75%，其余83家上市公司的股价在增持结束后呈现不同幅度的下跌。其中，41家公司股价平均跌幅在 5.4%—16%之间，24家股价平均下跌25%，18家股价平均下跌37%。

　　于2008年9月中下旬开始密集出现的A股上市公司增持热潮的实际效果表明，在极度恐慌的市场形势下，没有一个增持主体对上市公司的价值判断具有绝对的权威，即使是被市场广泛认同的更能理解上市公司内在价值的公司高管，其价值判断影响力也不能在此极端的市场形势下有所体现。

　　鞍钢15.9亿增持特例

　　那么首轮增持潮为什么会以虎头蛇尾的方式告终？除了受极度恶化的市场形势影响外，更与增持规模有限、增持动机微妙和增持魄力不足有关。

　　目前中国A股上市公司总数已达1600余家，7-10月间二级市场股票增持涉及的上市公司仅为132家，不足十分之一的上市公司脉冲式增持所释放的信心不足以撬动整个市场。而且，在本轮增持行动中，尤其是大股东及其一致行动人所增持的流通股数量仅相当于未来12个月增持计划上限的四分之一，绝大多数大股东没有完成公布的增持计划，这表明大股东并不十分确定其控制的上市公司股价是否已经被严重低估，更未在众人高度恐慌的时候表现出应有的贪婪。

　　而其中一些ST公司的大股东、公司高管增持则更难与价值投资扯上关系，其刻意影响哄抬股价动机明显，某种程度上削弱了市场对上市公司大股东、高管增持行为的认同度。

　　战略投资者、其他股东的加盟增持为本轮增持潮的突出亮点，但这类增持人的动机并不是完全认同公司的发展前景，而是怀揣特殊利益动机，更有甚者，一些增持行为的背后竟隐含着公司大股东二级市场的悄然减持。如梅花伞(002174.SZ)9月27日发布公告，称厦门盈晟纺织科技有限公司于9月25日通过大宗交易系统购入公司股份6,193,992股，占公司总股本的7.47%，其所购股票恰为公司原第四大股东七匹狼集团有限公司减持的全部无限售条件流通股，5.15元/股的大宗交易成交价格较当日二级市场成交均价折价了12%。在貌似做多行为的背后却隐含着大股东的出逃。

　　也许鞍山钢铁集团(下称鞍钢集团)对攀钢系三家上市公司的大举增持更能说明问题。为支持攀钢集团成功重组、降低社会公众股东行使现金选择权所需成本，鞍山钢铁集团于8月19日至9月10日对攀渝钛业、长城股份、攀钢钢钒三家上市公司大举增持，增持结束之日至10月31日三家公司股价劲升了17.72%，其背后的决定性动力为鞍钢集团高达15.9亿元的投入及其一次性增持股票数量高达总股本5%的魄力。

　　鞍钢集团及攀钢系的案例虽是一个极端，但它从正面证明了大股东的增持动机、能力及魄力是决定增持效果的关键。

    新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。