张晓晖

　　2008年的5月28日，最高人民法院接受了西南药业股份有限公司(600666.SH，以下简称：西南药业)的再审申请。在西南药业与瑞士豪夫迈-罗氏控股公司 (F.Hoffmann-LaRocheAG，以下简称：罗氏公司)历时十余年的商标权纷争中，这可能是一度处于劣势的西南药业最后的翻盘机会。

　　6月11日，西南药业仍保持缄默，表示： “在官司结束之前，我们不接受外界采访。”

　　西南药业2007年的年报显示，“散列通”成为西南药业销售过千万的优势产品之一。2007年度 “散列通”的营业收入3702.7564万元，在公司最赚钱的药品中排名第二。

　　合作起隙

　　“Saridon” 是罗生公司一种镇痛药的注册商标，其化学名为：复方对乙酰氨基酚片 (Ⅱ)，它的中文商标权，是双方争夺的关键。西南药业在与罗氏公司争夺 “散利痛”商标失败后，其注册商标 “散列通”也被罗氏公司告倒撤销，此次再审程序如果启动，可能为西南药业保住这一赚钱领域赢得生机。

　　两家公司长达13年的纷争缘起于80年代末西南药业与罗氏公司的合作。

　　1987年罗氏公司与西南药业 (当时称为西南制药三厂)签订了 “关于‘散利痛片’在中国生产销售协议”，约定西南药业以罗氏公司的注册商标Saridon“散利痛”，用中国原料在中国生产、销售这种镇痛药。

　　1992年，时任厂长张逸屏在西南制药三厂 (西南药业前身)的改制工作报告中称：散利痛片成为了高技术、高产值、有良好经济效益的产品。

　　好景不长，一年后罗氏公司与西南药业的合作出现裂痕。西南药业于1993年2月28日，抢先申请注册了“散列通”商标，归第五类，注册号码为631613。与此同时，1995年，由罗氏公司合资的上海罗氏制药有限公司开始批量生产SARIDON“散利痛”为商标的镇痛药。

　　90年代末，西南药业与罗氏公司的合作完全终止，根据协议，西南药业将停止在其药品上使用 “Sari-don”商标，事实上西南药业在随后的几年中依然继续使用 “散利痛”字样。这一举动激怒了罗氏公司，纷争就此展开。

　　西南药业当时注册的 “散列通”商标原档显示： “散利痛”三个大字被印刷在外包装的盒子上，右上角加了个R字的 “散列通”字样被印在中间，右边则有英文 “Saridon”，包装的最下方则注明由西南药业出品，商标的印制单位是广东汕头升平区吉祥商标彩印厂。

　　2000年， “散列通”的年产值达到2805.4305万元，罗氏不满于终止合作之后的西南药业，依然沿用“散利痛”的商标名称，并以 “散列通”与 “散利痛”过于相近，容易引起消费者混淆为由，提请撤销西南药业的 “散列通”。

　　名分之争

　　1993年11月，西南药业在注册“散列通”成功的8个月之后，又申请注册 “散利痛”文字商标，并于1995年4月公告。

　　罗氏公司对该商标提出异议，认为西南药业侵犯了其在先权利，并违反了诚实信用原则，要求不予核准注册。西南药业答辩称，罗氏公司在中国大陆只将 “散利痛”作为商品名称使用，并未注册为商标，其申请注册符合注册在先原则。

　　在90年代初期，中国并未对药品管理严格区分商品名称和通用名称， “散利痛”由英文 “Saridon”翻译而来，其真正的化学名称应该是“复方对乙酰氨基酚片 (Ⅱ)”。但是当年的药品管理部门一度把 “散利痛”确定为通用名称。

　　1996年底，国家工商局商标局裁定异议成立， “散利痛”商标不予核准注册。后西南药业提出复审申请，商标评审委员会做出终局裁定，对 “散利痛”商标不予核准注册。西南药业在争夺 “散利痛”的较量中败阵。

　　在等待裁定的过程中，罗氏公司后知后觉，于1996年8月12日申请注册 “散利痛”商标，商标局以西南药业在类似商品上已申请在先为由，驳回申请。1998年，罗氏公司提出复议申请，理由是西南药业在先申请的 “散利痛”商标已经裁定不予核准注册。1999年11月，商标评审委员会终局决定，对罗氏公司申请的 “散利痛”商标初步审定并公告。

　　一位张姓自然人，以 “散利痛”直接表示了使用商品的功能特点为由提出异议，罗氏公司答辩称， “散利痛”是其英文商标的音译，本身没有任何意义，且经长期使用，具有很强的显著性。2000年12月，商标局裁定异议不成立， “散利痛”商标予以注册，注册号1456508。

　　2001年4月，西南药业对罗氏公司核准注册的 “散利痛”商标提出商标注册不当申请，认为 “散利痛”是该类药品的法定名称，且明确表示了药品功能，不能作为商标注册。2005年，商标评审委员会裁定西南药业争议不成立，维持罗氏公司注册的 “散利痛”商标，西南药业不服，上诉到北京市一中院，但无论是一审的中院和二审的北京市高级人民法院，均维持了罗氏公司的 “散利痛”商标。

　　保住了 “散利痛”的罗生公司，又对西南药业注册 “散列通”商标进行反击。1999年7月，罗氏公司以西南药业未经许可在产品上使用 “散利痛”商标， “散列通”商标和其注册的 “散利痛”近似为由，向商标评审委员会提出撤销不当注册申请，要求撤销西南药业注册的上诉631613号 “散列通”商标。

　　2005年，商标评审委员会裁定双方商标不近似，维持西南药业公司注册的 “散列通”商标。此后，罗氏公司上诉到北京一中院，2005年，一中院判决撤销西南药业的商标；2006年12月，二审法院北京市高院维持了一中院的判决：撤销 “散列通”商标，维持罗氏公司的 “散利痛”商标。

　　西南药业因此提交的再审申请，最终被最高人民法院接受。

　　“知识产权”困境

　　在上述案件进行期间，西南药业在和罗氏公司终止合作后，仍在自己生产的 “散列通”产品上使用了 “散利痛”文字，被罗氏公司诉至法院，法院判决西南药业构成商标侵权。

　　“散利痛”是药品的商标还是通用名称？这个问题如何作答，是决定西南药业和罗氏公司13年纠纷走向的关键。如果 “散利痛”是此类镇痛药的通用名称，只要产品符合标准，任何药品企业都可以使用。

　　罗氏公司认为，该公司在解放前曾经将 “散利痛”作为商标注册。但在解放后，无论是罗氏合资企业罗氏制药所在的上海，还是西南药业当时所处的四川，都在药品标准里将 “散利痛”列为药品的通用名称，这是西南药业申请撤销罗氏公司 “散利痛”的基本原因。

　　国家药品监督管理局2001年9月20日 《国家标准颁布件》及 《国家药品标准》中载明： “正式名称：复方对乙酰氨基酚片 (Ⅱ)，曾用名散利痛片”。

　　北京百世福达时代知识产权代理有限公司总经理王浩根据经验判断：再审程序不是普通的诉讼程序，而是一种审判监督程序。西南药业的案子能获得再审，本身就说明最高院认为案子此前的判决有违反法律法规之处，说通俗点就是，有冤假错案嫌疑的案子才会再审。西南药业发的这个公告实际上是在暗示：翻案有望。

　　他认为，对已经持续竞争10余年的两个企业，更应当用市场的手段调节他们的竞争，而不宜用一个简单判决来断品种的生死。

　　在2007年财报中，西南药业写道：在化学合成药生产方面，国内制药企业拥有自主知识产权的化学药不到3%，大多数企业的生产内容和品种相近。

　　随着我国 《专利法》的修订及《药品行政保护条例》的实施，国内企业仿制国外上市产品越来越困难，极大地限制了国内同种药品的研制开发。

    相关专题：

    罗氏制药收购基因泰克

　　来源：经济观察网

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。