ST亚星股改乌龙 受损股民起诉无门(2)

　　损失惨重

　　罕见的“首日未到账，次日不设涨跌幅限制”的现象，令投资者蒙受了巨大损失。

　　一位市场分析人士告诉记者：“股民等于受了两次损失。从7月5日那天来说，尽管股价涨幅巨大，即使以当天最低的收盘价6.72元计算，也涨了300%多，但是算账不能这么简单。按照市场目前的运行规律看，一般股改复牌股在当天会有一个‘除权’过程，即股价比停牌前的‘含权’每股价格略低。对ST亚星这样的长时间停牌股来说，当天的暴涨主要体现的是一种补涨要求，我们是否也可以认为‘除权’其实也在这个过程中发生了呢？也就是说如果按实际补涨需求来说，ST亚星本来可以收得更高？但是，由于有关部门的行为失误，导致的后果是对价并未到帐，‘除权’却提前进行了，‘含权’者自然是蒙受损失了。”

　　“如果说第一重损失比较难理解，而且是假设的，并没有现实证据，那么第二重损失就严重了。”他说，“对那些在复牌第一天高位追进的股民来说，第二天本来应该最多只能跌去5%，结果却一下子跌了14%多，相当于又给‘除权’一次，这损失就大了。”

　　武汉股民谭正标正是这场乌龙事件里的利益受损者。

　　7月5日，ST亚星复牌后，谭先生以8.50元的价格，买进了24500股ST亚星，不料买完后却发现该股狂跌不止，他赶忙向朋友打听，才知道该

　　谭先生告诉记者，在发现这一问题后，立即给中证登、上证所、亚星公司等部门打电话，希望向他们了解发生这一意外的原因，并采取紧急措施解决问题，但却一直没有回复。到了7月6日，谭先生的股票市值缩水了近5万元。

　　谁的责任

　　上海证券交易所(下简称上证所)和中国证券登记结算有限责任公司(下简称中证登)就ST亚星事件做出说明，称此事的原因是“技术性原因”。

　　上证所和中证登说明称：扬州亚星客车股份有限公司(ST亚星)作为股改对价定向转赠股份3000万股，因技术性原因，上市流通时间为2007年7月6日。依据股权分置改革的相关规定，该日扬州亚星客车股份有限公司股票交易未设涨跌幅限制。

　　对这个解释，谭正标并不买账，他说：“我们要求，第一，由中国证监会、学者律师以及股民组成联合调查组，对这一事件进行调查，追究相关人员的责任；第二，以法律途径维护自身权益，我现在正在提交两份起诉书，中证登公司和上证所分别都是第一被告，另外还在寻找其他受到损失的股民，打算发起集体诉讼。”

　　针对这一事件，知名维权律师严义明表态说：“由于无法判断事件的责任方是谁，股民在主张自身权益时，最好是把亚星、上证所和中证登全部列为被告，上述三方总有一方是责任人。不过，法院受理这类案子的概率比较低，之前也有股民告上证所，但法院从来没有受理过。”

　　对此谭正标称:“哪怕这场诉讼失败了，行动本身也就证明了我们股民的权益不容受到侵害。”

　　“在这场‘意外’中，无论是上海证券交易所，还是中证登上海分公司，都负有不可推卸的责任。”很多业内人士都认同这个观点，“通常的做法是，中登公司将亚星股票解冻，并和对价转增的股份一道，划给上证所，从这场事故分析，很可能是中证登向上证所划转时出了问题，中证登负有第一责任。”

　　而上证所也不能撇清责任，因为它完全可以采取紧急措施补救，比如紧急停牌。

　　查阅更多精彩