大股东失控 S*ST华塑股改无期

　　牛市的最大收益者通常是上市公司的大股东，不过S *ST华塑的控股股东获得却是另外的收获。

　　7月9日， S*ST华塑因主要非流通股股东对股改方案未能达成一致意见，仍未提出股改动议。

　　“一年多来，控股股东控制不了上市公司，上市公司管不了子公司。” S *ST华塑(000509)的第一大股东山东同人实业有限公司(以下简称“山东同人”)董事长李先慧说起和上市公司历时一年的烦心事，一脸的无奈和疲惫。

　　山东同人几年前以2.35亿元的价格，购买了上市公司华塑股份的5636.17万股股权，占总股本的22.53%，成为公司第一大股东。然而，等待它的不是牛市中的丰厚回报，却是没完没了的闹剧和官司。

　　假法人代表？

　　2006年8月18日，S *ST华塑一份公告使北京中融达投资管理有限责任公司(以下简称“中融达”)浮出了水面。公告内容是北京市宣武区人民法院的民事调解书，原告中融达，被告为同人华塑，经调解原告享有被告22.53%的股份权益。

　　山东同人在此前后经历了十余次连环官司，内容和结局大致相似。然而据山东同人法定代表李先慧说，有些官司当时究竟是如何了断的他并不知情，记者在山东同人看到好几份《民事调解书》和《裁决书》中作为被告的山东同人法定代表一栏上却赫然写着——邢一。

　　那么这个邢一到底是谁？

　　中融达曾在一份诉状中称邢一是自己的收购委托人，而《裁决书》显示邢一的身份是北京某大厦电工。中融达委托邢一收购了第三人山东中宸数码科技有限公司(原持有山东同人70%股权)持有的山东同人全部股权并支付款项后，被选举为法定代表人。

　　但李先慧称上述材料为“纯属弄虚作假”。

　　在山东济南市公安局一份2006年10月的问询笔录上，邢一这样回答：“以前我都不知道确实有山东同人这个公司。”“我不是山东同人的法定代表人，现在不是，原来也不是。”面对一大堆签署着“邢一”大名的法律文书，邢矢口否认。

　　记者在山东省工商局也得到证实，2006年2月23日，山东同人法定代表人由王传华变更为李先慧，李先慧拥有山东同人67%的股份。

　　谁的阴谋？

　　在山东同人李先慧给有关部门的一份投诉信中，矛头直指 S *ST华塑董事长兼总经理刘壮成，称其预谋取得上市公司控制权。

　　刘壮成是山东同人取得S *ST华塑控股权后指派的职业经理人，此前的多起官司中并没有他的身影。记者在发稿前致电刘壮成，就大股东所指制造假案事件求证，刘壮成以现在什么都不好说，一切以公司公告为准为由拒绝回答。

　　而邢一在回答济南市公安局问询时说：“从前我都不知道确有‘山东同人实业有限公司’这个公司，我光认为刘壮成、刘淑平注册这个公司没成功。”

　　记者了解到，在一系列官司中，S *ST华塑法律顾问韩前进也是一个关键人物，因为韩前进是同人华塑和中融达的法律顾问，目前因在连环官司中涉嫌伪造山东同人营业执照、印章等问题已被山东公安机关拘押。而另一涉嫌人庹敏也被公安机关抓捕。庹敏曾是 S *ST华塑的法律部长。

　　公司治理之忧

　　“我希望事情在今年能有个结局。”李先慧在结束采访时对记者说。“一年来发生的事情说明我们的法人治理结构有很多需要完善的地方。”

　　早在2006年4月21日召开的股东大会上，到会的小股东对公司经营和管理层提出过质疑。在此后形成的股东决议中，通过了罢免刘壮成公司董事和增补董事的议案。然而，24日湖北赤壁市人民法院受理

　　而更令人奇怪的是，案件原告南充羽绒制品厂当时并不是 S *ST华塑的股东。在公司部分董事的一片质疑声中，赤壁法院宣布再审此案。不过此后经过一番辗转腾挪，借助连环起诉，等再审开庭时，南充羽绒制品厂已具备了股东身份，结果也就是这份股东大会决议以无效告终。

　　次后，公司监事会提议于同年7月11日召开的股东大会，决议命运又被撤消，原因是两个持有1000股的小股东起诉。有意思的是，其中一个小股东羊志明，当地公安局出具的证明是查无此人。另一个小股东韩前勇，虽是山东淄博人却到内蒙古的一个基层法院起诉 S *ST华塑。

　　此后的S *ST华塑就这样重复着决议形成与裁决无效的命运。

　　“上市公司的治理框架应该确保所有股东受到平等待遇，必须确认相关者的合法权益。”山东的一位法学专家说，“我国公司法人治理结构还有很多需要完善的地方，凸现在国有企业里出资者缺位的情况，在民营股份制企业里有类似情况发生。像同人华塑控股股东对上市公司失控的现象值得研究，它说明两个问题，一是目前的法律规定还有空子可钻，二是不排除大股东与上市公司实际控制人背后有为各自利益的操纵者。”中国经营报记者：宋健君