胡润峰

　　还是在初步接触网络的年代，笔者遇到电脑中毒又无法阻止病毒蔓延时，会使出拔网线、断电源的低级招数。没想到十几年后，这种低级招数挽救了中国股市。

　　这不是故作惊人之语。按照光大证券的陈述，8月16日上午，如果没有及时拔网线、断电源，则光大证券的买单将会源源不断，从234亿元扩大到直至2000亿元，成交也将由72亿元扩大到数百亿元。那将远超光大证券一天内的资金筹集能力，所有的交易面临作废风险，股市面临关门危机。

　　如果光大证券陈述的是事实，则“国债327事件”之所以没有在股市重演，靠的不是金融机构的内部风控，不是交易所的监控约束，也不是证监会的系统监管。所有这些环节，没能阻止“816事件”的发生。事件没有恶化到不可收拾的地步，靠的就是拔网线、断电源。

　　笔者无意否认23年来中国股市全方位的进步。只是，不经意间爆发的一次事故，揭示出整个市场体系中还存在如此薄弱环节。“我和我的小伙伴们”，这次是真的惊呆了。

　　从积极的角度来看，金融市场每一次危机，都会带来监管体系的完善。尽管监管部门目前并未明确表态，证券行业势必出现一轮加强风控的浪潮。

　　令人有所担忧的是，中国的金融体系整体属于管制过度，创新不足，券商尤其如此。在加强监管的呼声下，券商松绑会变得更为遥遥无期、创新不再值得期待吗？

　　2001年至2005年的大熊市，券商集体沦陷。事后痛定思痛，从监管层到券商自己，极大加强了风险防控。但加强管制也带来了许多负面影响。

　　如针对券商自营业务规模过大，甚至融资坐庄，监管部门制定了以净资本为核心的风控制度，使得券商几乎没有杠杆，以致业内自嘲“不属于金融业”；针对券商挪用客户保证金，制定了保证金第三方存管等制度，使得银行掌握了证券客户的资金和信息，券商进一步边缘化；由于凡事都要审批，券商的产品设计能力很弱，业务模式和收入结构单调同质，基本属于靠天吃饭。

　　于是，业内出现了银行和券商的经典对比案例：2007年北京银行的资产规模是2000亿元，中信证券是3000亿元；四年后，北京银行资产达到1.2万亿元，而中信证券为1500亿元。

　　正因如此，上任证监会主席力推券商创新。而现任证监会领导认为，券商整体风控水平较低，创新应当与风控并重。其间确有微妙区别。

　　也许不应该笼统地将风控和创新对立起来。对于券商的监管，在可能引发系统性风险的环节需要加强风控，但在产品设计、具体业务开展、营业网点布局等方面，仍需继续松绑。毕竟，美国等发达国家的券商，其自主权要比国内券商大得多。

　　在信用和法治完善的市场，投资者享有一定的透支额度，瑞银、高盛等券商甚至可以设置“暗池”，把系统内客户的买卖直接撮合成交，连交易所也不去。中国的券商想要监管松绑，除了自身加强风控，还需要整个信用体系和法治环境的配合。

　　(作者为本报编委)

进入【新浪财经股吧】讨论