《证券账户非现场开户实施细则(征求意见稿)》最新一稿中，加入非现场开户不得跨监管区域的规定。记者认为，这首先是为了维持券商在开展业务时的正常秩序，避免价格战；其次是为了保护区域型中小券商。

　　但无论从我国券商经纪业务的发展趋势看，还是从市场化的收费标准看，都应该尽快打破佣金率标准的地理隔阂。

　　“我们这儿一直按3%。收取。交易佣金不是交给国家的吗？难道还可以降？”当记者询问佣金费率今年有没有下降时，一位身处陕西省某偏远地区的股民反问道。

　　尽管消息闭塞和证券市场知识匮乏到这种程度的投资者不多，但由于偏远地区券商经纪业务之间的竞争不大，甚至不少地区被中小型券商垄断。在这些地区，股民付出了较东部地区，尤其是京沪深地区高出数倍的交易佣金成本。

　　例如，在深圳，资产在10万元以上的股民，佣金费率可以降到0.5%。以下。而陕西、新疆、西藏、内蒙古等省区的不少地区佣金率一直维持在1.5%。～3%。。

　　之所以出现这种格局，主要原因包括以下两个：一是，由于监管层对传统营业部的规格要求较高，一个传统的营业部每年的成本在100万元左右，而如果将佣金费率定得过低则难以弥补成本；二是，由于这些区域的投资者资产较少，交易不够活跃，这使得总部位于京沪深等一线城市的大型券商兴趣不大，设立的营业部往往带有支援性质，而取较高佣金费率。

　　不过，未来随着非现场开户新政的实施，上述限制造成的负面影响将会缓解。一方面，非现场开户将极大地降低区域型中小券商在这些地区开展证券经纪业务的成本。另一方面，总部位于京沪深等一线城市的大型券商，也可通过设置大型营业部，随后开展非现场开户业务，即可覆盖这些偏远地区，因此积极性也将得以提高，支援的性质也将减弱。由此，这些区域的营业部收取较高佣金率的上述两个基础将不存在。

　　更为重要的是，按照市场化规则，券商向投资者收取的佣金费率应该按照服务的种类和价值收取，而不应根据区域收取，这在财富管理时代体现得更淋漓尽致。当前众多券商制定的、和交易佣金密切相关的财富管理收费标准中鲜见“区域”二字，仅有服务的类别。

　　按照这一市场化的规则，京沪深等一线城市的投资者享受的相关服务，无论在数量方面，还是质量方面，均远高于偏远地区。而在一些偏远区域，许多投资者几乎享受不到任何的研究和资讯服务，但付出的佣金费率却是京沪深等一线城市的3～6倍，这显然是不合理的。

　　从这个角度看，《证券账户非现场开户实施细则(征求意见稿)》最新一稿中，加入非现场开户不得跨监管区域的规定短期内可以理解，但未来应该尽快去除这一不符合市场规律的规定。(李东亮)

进入【新浪财经股吧】讨论