本报记者 孙靖 北京报道

　　真相背后还有真相。

　　一个月前，因广东仕诚塑料机械有限公司(下称佛山仕诚)举报四项重要专利涉嫌抄袭，冲击创业板的中山市松德包装机械股份有限公司(下称松德包装)，其上会前一天被临时取消。佛山仕诚强调，自己同样准备上市，并且上市工作已开展一年多，当前正加快推进。

　　如果佛山仕诚反映情况属实，松德包装的上市，将对具有部分(2007-2009年争议产品销售额占松德包装主营业务的比例不到6.5%)同质产品的佛山仕诚后期上市造成一定影响。两家准上市公司的冲突似乎理所当然、不可避免(详见本报6月10日《松德包装上会被取消 或因重要专利纠纷》和6月18日《松德包装IPO叫停内幕》)。

　　不过，记者经多方调查了解到，佛山仕诚并不具备创业板的最低上市条件。工商资料显示，佛山仕诚2008年全年营业利润仅1007.51元，2009年营业利润则亏损158.40万元。

　　知情人士向记者透露，佛山仕诚递交国家知识产权局的4项专利无效请求，已被驳回，佛山仕诚的诉讼依据或已不复存在。

　　一年只挣一顿饭钱

　　佛山仕诚网站显示，公司专业设计制造CPP/CPE流延薄膜生产线、PVB玻璃夹层薄膜综合生产线和EVA高粘度流延薄膜生产线等系列产品，产品已成为世界高端流延薄膜设备的标志性品牌之一。该公司先后研制出国内首创CPP/CPE超宽(5000mm)、超高速(500m/min)流延薄膜生产线；PVB玻璃夹层膜生产线；EVA\PVB太阳能电池封装膜生产线。其中PVB玻璃夹层膜生产线、CPP/CPE超宽流延薄膜生产线曾多次荣获省市级科技进步奖。目前高速宽幅流延机市场占有率居全国第一。

　　此次涉及的4项专利均与佛山仕诚的流延机生产线有关。由于涉及核心产品，佛山仕诚的举报无可厚非。不过，有市场人士质疑，“既然松德涉嫌侵权，为什么仕诚不早采取措施，而要等到松德上会面临审核关键时刻？”

　　由此看来，佛山仕诚举报的背后是否另有隐情。

　　随着调查的展开，另一幅图像逐渐清晰。包装机械龙头陕西北人及广东本地多家包装机械生产商的人士告诉记者，佛山仕诚在流延机生产领域较具技术优势，一定程度上可以说是国内流延机制造最好的公司之一。以其行业地位有上市诉求十分自然。然而，记者进一步查询佛山仕诚的规模和经营情况时，却发现其盈利能力与行业地位严重不符。

　　佛山仕诚工商登记资料显示，2008年，佛山仕诚实现主营收入3135.5万元，扣除主营成本2545.15万元、主营业务税金及附加9.76万元后，实现主营利润580.59万元，18.52%的毛利远低于松德包装招股说明书中披露的同期38.01%的综合毛利。

　　值得注意的是，主营业务利润在扣除三费后，佛山仕诚的营业利润只剩1007.51元，再加上29.5万元的财政补贴款项，佛山仕诚2008年实现净利润16.99万元。

　　如此低的利润水平让前述多家包装机械厂家人士感到不可思议。业内人士向记者反复确认后表示，机械制造属于稳健型行业，很少有企业倒闭，“忙活一年居然只赚到一顿饭钱，这种企业怎能上市？”

　　2009年，佛山仕诚主营收入大幅增长至4645.6万元，增幅达48.16%，主营业务成本3956.99万元，增幅55.47%，由于三费同样增幅较大，营业利润亏损158.40万元，算上259.5万元的财政补贴，净利润为78.95万元，远达不到创业板的上市要求。

　　但是，这并不影响佛山仕诚的上市说法。接近佛山仕诚的知情人士透露，早在2007年，业内就曾听闻佛山仕诚老板关于上市的说法。一位前佛山仕诚的员工也向记者证实，“老板在公司内部曾多次提到上市”。

　　不过，尽管佛山仕诚强调上市准备工作已进行一年多，但其名称仍为有限公司，可见尚未进入股改阶段。而接近佛山仕诚的知情人士则表示，佛山仕诚连上市保荐机构都还没确定。

　　专利“抄袭”之争

　　明知短期内无法达到上市条件，却以准上市公司的名义向证监会举报，佛山仕诚的手法和动机让人起疑。那么该公司举报的4项专利真实情况是否属实呢？

　　记者通过国家知识产权局网站检索到佛山仕诚举报的相关实用新型专利说明书。举报涉及的佛山仕诚3项、松德包装4项共7份说明书中，佛山仕诚的3项专利分别为：2007年9月4日申请、2008年11月19日取得的“流延辊的改良结构”实用新型专利(1号)；2005年6月10日申请、2007年3月14日取得的“一种超宽、高速、高精度流延膜机收卷装置”实用新型专利(2号)；2007年9月26日申请、2008年9月17日取得的“流延膜机的新型流延装置”实用新型专利(3号)。

　　松德包装被举报为抄袭的4项对应专利为：2008年5月13日申请、2009年5月27日取得的“流延膜机的主冷辊”实用新型专利(对应1号)；2008年5月13日申请、2009年5月27日取得的“流延膜机收卷机构的浮动辊装置”实用新型专利(对应2号)；2008年5月13日申请、2009年5月27日取得的“一种流延膜机组清理胶辊装置”实用新型专利和2008年5月27日申请、2009年7月8日取得的“一种流延膜机的次冷辊组件”实用新型专利(两者对应3号)。

　　由上可知，松德包装涉嫌抄袭的1号和2号、3号专利均为同一天申请、取得的日期也相同，4号专利的申请时间稍晚，且在松德包装申请1号、3号和4号专利时，佛山仕诚对应的1号和3号专利虽已递交申请，但却未取得专利号。

　　对此，记者咨询北京多家专利代理公司后了解到，由于国家知识产权局受理专利申请后和核发专利号前不会公示，只有获得专利号后，相关专利详情才能公开检索，“从申请流程和法律角度，佛山仕诚2项专利尚未公开前，松德包装的3项专利已提交申请，抄袭申请日之后公开的专利的说法缺乏基本的前提”。

　　北京某专利代理公司专员告诉记者，目前外观和实用新型专利的审查相对不那么严格，只要是不一模一样的情况下，90%以上能取证。

　　对比双方的7项专利，这位专员表示，从技术内容可以看出对应专利在技术解决方案、技术主体、所针对技术问题和设计方案都存在差异。即便是松德包装申请日在佛山仕诚对应专利公开后的2号专利上，针对的技术主体也不相同：佛山仕诚的专利为一种装置，而松德包装的专利只是其中一个组件。

　　记者注意到，专利说明书中，佛山仕诚3项专利的发明人和专利权人均为张春华，张是佛山仕诚董事长。而松德包装4项专利的发明人为松德包装董事长郭景松，专利权人则为松德包装。

　　“根据相关法律规定，无论张春华与佛山仕诚存在何种关系，佛山仕诚都不是3项专利的专利权人，因此松德包装不可能侵犯或抄袭佛山仕诚的专利。”前述北京多家专利代理公司和上海某律师事务所合伙人的观点表述一致，“没有被审定为无效之前，任何取得合法授权的专利均为合法有效之专利。”

　　而要审定无效，必须向国家知识产权局提出复审请求或直接起诉，但有接近佛山仕诚的知情人士透露，“国家专利局复审委员会已驳回无效请求人——佛山仕诚提出的无效宣告请求。”该消息未能获得佛山仕诚方面的证实。

　　高薪挖角？

　　既然无法在专利公布前抄袭，那么，纠纷是否发生在更早之前？此前，佛山仕诚指出，“2008年、2009年，松德包装以不正常高薪为诱饵，先后从仕诚公司挖走从事技术、设计、开发和管理工作的高级技术人员多名，”言下之意是这些员工把佛山仕诚尚未申请或正在申请的专利带去的。

　　就此，记者连日多次致电松德包装董秘办，工作人员均表示，“公司正处于静默期，根据证监局要求，目前不便对外发表意见。”

　　随后，记者辗转联系到佛山仕诚前员工、现任松德包装工程师于水。据于水透露，松德包装并没有给不正常高薪。此前，他在佛山仕诚工作近3年，离职前每月税后收入3000多元，而在松德包装，作为普通工程师，工资有所增长，但也只是5000元，扣税和社保后，实际在4500元左右，“每个月多了不到1000块钱”。

　　记者拿到的于水工资卡清单传真件显示，其近2年来的到账月薪在4200元-4700元，最低3486元，最高5483元。平均4500元的月薪对于珠三角地区一个年过40的工程师来说，确实不算高薪。

　　对于自己被牵扯到两个公司的纠纷中，于水感到十分委屈。他表示，当时离职只是想换个环境，佛山仕诚也没有具体的挽留措施。“这本来是个小事情，没想到现在放得这么大。”

　　另据于水透露，从佛山仕诚直接跳槽到松德包装，他了解的只是5个车间工人，其中一个目前是钳工班长。其他来来去去的就不清楚了，这个行业人员流动很正常，尤其是技术工人流动更大。

　　除跳槽到松德包装外，另有佛山仕诚前员工向记者证实，佛山仕诚2007年经营曾有波动，人员不稳定，那段时间流失较多，“公司整体规模偏小，上市的事开会时提出过，但看不出具体行动。”

　　从不具备上市条件，到专利权人混乱，再到前员工并未获得高薪，综合看，佛山仕诚举报的问题似乎都不符合实际情况，其围绕这些问题的表现和动机，也似乎并非担心松德包装上市后，相关专利产品会对其上市造成冲击等同业竞争问题。

　　那么，佛山仕诚弄出如此大的动静，其背后的真实用意是什么呢？本报记者将继续关注。