商报记者 李扬帆 实习生 杨振武

　　重庆商报讯 上海基美文化传媒股份有限公司于日前发布了招股说明书，然而明显异常的财务数据却使得基美传媒的业绩蒙上了人为“催肥”阴影，同时公司实际控制人尚未解决基美传媒和旗下其他公司同业竞争的问题，至于公司曾经漏税的不良记录更是令其直接与《首次公开发行股票并上市管理办法》相抵触。

　　数据异常 嫌疑“催肥”

　　据基美传媒招股说明书显示，2011年~2013年期间，公司营业收入分别为15882.87万元、16711.8万元和27905.1万元，净利润分别为4685.51万元、3699.86万元和6166.55万元，可见基美传媒在最近几年均保持着业绩的正增长，特别是2013年公司的营业收入和净利润较前一年分别实现了66.98%、66.67%的大幅增长。

　　然而在看似强劲的业绩增速背后，基美传媒却存在利用应收账款进行“催肥”业绩的嫌疑。招股书显示，2013年基美传媒的应收账款为8907.59万元，占流动资产的比重超过了50%，而2012年这一指标仅为3506.74万元。从应收账款的客户名单来看，2013年前五名客户的应收账款全线大幅攀升，比如2012年其对凯帝珂广告(上海)有限公司的应收账款为503.83万元，而2013年飙升至2356.75万元。

　　此外，在基美传媒营收连年飙升的前提下，2013年其“经营活动现金流入”增加了6000万元，不过“经营活动产生的现金流量净额”却从2012年的6410万元降至2013年的4745万元。

　　国泰君安投资顾问张涛指出，应收账款激增显示公司营业收入的增长在相当程度上是依靠“赊销”实现的，而现金流净额的下滑则反映了公司资金回笼情况不妙。基美传媒大规模采取“赊账”的销售模式一方面固然可以“润色”业绩，然而一旦应收账款无法及时回款便会加大基美传媒的资金压力、严重时可能导致公司资金链断裂，同时被“润色”后的业绩数据也会掩盖其真实的经营情况，给投资者带来潜在风险。

　　公司潜藏同业竞争风险

　　基美传媒招股书同时披露，公司的控股股东、实际控制人为高敬东，高敬东直接持有公司股权6237万股，间接持有3477.6万股，合计持股量为9714.6万股，占到总股本的92.75%，即便是发行后分散掉部分股权，高敬东的持股比例最高仍可达67.46%。

　　除了高度集中于一人的股权结构外，基美传媒因为实际控制人存在同业竞争的隐患，基美传媒招股书显示，高敬东还持有基美影业68.51%的股权，而基美影业主要从事电影的投资制作、发行、协助推广及衍生业务，此前已经在新三板挂牌；基美传媒则拥有地铁媒体和电影媒体两大主营业务，主要提供电影商务整合传播服务。

　　据了解，所谓同业竞争，就是指上市公司所从事的业务与其控股股东、实际控制人及其所控制的企业所从事的业务相同或近似，双方构成或可能构成直接或间接的竞争关系，这种情况如果存在，可能导致相关联的企业无法按照市场化的原则来进行运作，特别是控股股东利用表决权可以确定企业的重大经营，如果表决倾向于存在同业竞争的非上市公司，那么对于上市公司的中小股东来说，是不公平的。

　　实际上，《首次公开发行股票并上市管理办法》第十九条规定，发行人的业务应当独立于控股股东、实际控制人及其控制的其他企业，与控股股东、实际控制人及其控制的其他企业间不得有同业竞争或者显失公平的关联交易。

　　公司留有漏税案底

　　值得注意的是，按照《首次公开发行股票并上市管理办法》第二十五条规定，如果发行人在“最近36个月内违反工商、税收、土地、环保、海关以及其他法律、行政法规，受到行政处罚，且情节严重”，将无法通过证监会[微博]的审核，而基美传媒却恰好因为漏税遭到过税务机关的处罚。

　　据基美传媒招股书显示，2009年1月至2010年12月，公司子公司北京基美存在未按规定缴纳税款的行为，涉及资金接近100万元，为此2011年公司先后两次收到过两份税务机关的《处理决定书》。对此，基美传媒辩称，上述行为并非出自公司的主观故意，“主要是由财务人员会计核算的过失造成的”。而保荐机构海通证券认为，“上述行为均不属于重大违法违规行为，且未对发行人的业务造成重大不利影响，对本次发行上市不构成法律障碍。”

　　有业内人士指出，虽然基美传媒和保荐商都想淡化漏税受罚一事，但从A股历史上看，诸如皇明太阳能、天玑科技等公司都曾因为涉税问题折戟IPO，考虑到漏税100万不是小数目，证监会在审核基美传媒的IPO申请时能否放其一马尚待观察。

进入【新浪财经股吧】讨论