3Q: 中国股民是非理性的赌徒吗？

　　在笔者看来，这种言论本身就是不理性的。难道中国股民基于逐利的行为是不理性的吗？难道为了迎合股市需要，股市需要涨的时候就进场购买，股市需要跌的时候就撤资离场，这样才是理性？这恐怕不是200多年前第一个提出“理性经济人”的亚当·斯密的本意吧。有人认为中国的股民都只注重短期利益，不会长期投资，是非理性的投资行为，但是，我们为什么不想想，中国股民如果在长期持有股票的情况下，收益稳定并高于银行存款利息的话，中国股民还会乐此不疲地获取差价？

　　不可否认，股票投资的风险是要大于银行存款，因此，即使出现亏损也是正常现象，但是如果大面积的股民出现亏损那就不是正常的市场现象了。纵观美国股市发展历程，我们看到了华尔街发展初期曾出现了大量的投机行为，但是随着监管制度的完善，华尔街逐渐就成为了一个良性的投资市场，这也就是为什么美国民众能够放心地把自己的养老金放在股市以供颐养天年之用。很难想象，如果中国的民众把自己的养老金放在股市等将来需要之时会变成怎样。因此，笔者认为，中国股民的这种短期行为恰恰是一种很理性的行为，充分体现了对上市公司治理的“用脚投票”，体现了对监管层监管不力的“用脚投票”。

　　另外，目前中国股市还存在一个全球特有现象，那就是“机构散户化”，所谓的机构无非就是一些基金、保险机构之类的。我们都知道，由于股市中的散户存在着信息不对称，因而容易形成“羊群效应”，因此，在机构的带动下，往往会有一大批散户跟着机构进行买卖，如果说股民们是赌徒，那机构就是赌徒的师傅，就是一个大赌徒。退一步讲，即使中国股民是赌徒，那也是被动的赌徒、小赌徒。把中国股民称之为赌徒，是因为中国股民只会博取股票差价。正如前面所说的，如果投资者长期持有股票获得的股利比银行存款利息还低，那么只能通过博取差价来获利，这恰恰说明了股民的这种“赌性”是被逼的。

　　4Q: “头痛医头，脚痛医脚”治理方式能不能停用？

　　很显然，只局限于一点的救治方式不能治好中国股市，这种治理方式用得太多了。就拿前面所分析的大小非解禁来说，监管层又做出大小非减持需要公布的规定，这其实就是一种典型的“头痛医头、脚痛医脚”的治理方式。这种方式在短期内来看，能够起到一定效果，但这种表面太平掩盖了矛盾暴露，以至于继续积累至集中爆发。笔者认为，中国股市的建设急需一套配套的改革措施，当然这些配套的措施又包括了一些老生常谈的建议，在此就不再累赘。

　　笔者想要表述的是，真正需要建立起市场化的中国股市，竞争机制是万万不可缺失的一个因素，因为只有通过竞争才能真正发现市场价值。这里所谓的竞争包括证券交易所之间的竞争、同一证券交易所中不同上市公司之间的竞争、股票市场与债券市场以及银行之间的竞争等等。

　　其中证券交易所之间的竞争，首先必须对两家交易所实行公司化改革，这样一来，交易所为了吸引更多、更好的公司来上市交易，就必须不断完善自身建设，比如加强对上市公司监管，否则就无法吸引投资者入场。而证券交易所能够进行严厉监管很大程度上可以分担证监会的监管压力。股票市场与银行的竞争无疑也可以促进股市的健康发展，其实这段时间资金回流银行系统就起到了与股市在吸收资金方面的竞争作用，只是这种竞争是一种被动竞争，因为银行实际存款利率目前处于负值状态，所以资金回流是被迫的。如果政府能够适当放开银行在存款定价方面的权限，让银行真正起到和股市的竞争作用，对于股市未来的发展无疑会起到很好的推动作用。当然，这种配套政策的推出，并非由证监会一家所能办到，需要多家监管机构和单位进行协调。

　　事实上，无论从理论还是实际上来说，中国股市本身就是一个政策市。中国两大证券交易所的产生都是在1990年代初期，当时处于我国刚提出要建立社会主义市场经济的阶段，因此，那时候所建立起来的股市无疑打下了深深的政策市烙印。众所周知，中国的改革是“渐进式”改革，而中国经济目前也还是处于转型期，同理，中国股市的政策市也是处于一个转型期。中国市场化改革的内容中，其中一个是价格放开问题，即便我们现在基本确立了社会主义市场经济，但目前还不能完全放开价格管制，只能采取逐步放开的方式进行改革。同样，中国股市这个政策市也不是一两天所能改变的，它作为中国经济体系的一部分，是不可能超越经济体制改革的步伐的。问题是，我们必须加快改革步伐。

　　因此，不管市场是否相信60%的跌幅是不是崩盘，中国股市亟待救治却是不争的事实，政府一定要认清当前股市的实质性问题。5·12大地震以后，政府可以冒着违背市场经济规则压力果断对灾区实行价格管制，同样，在股灾面前，政府也应该拿出这种勇气采取治市与救市并举的方式对市场进行果断治理与救助。