|
金管局总裁任志刚在其每周《观点》一连两周讨论在香港实施《资本协定二》的课题，其全文如下。
从香港的角度来看《资本协定二》(I)
本专栏将会一连两周讨论在香港实施《资本协定二》的课题。第一篇文章阐明新架
构会如何改进银行的风险管理，并讨论可能涉及的成本。
相信本专栏的读者对《资本协定二》都很熟识。《资本协定二》是指今年7月立法会通过的《银行业(修订)条例》所引入，将於香港实施对银行的资本充足标准作出的主要修订。世界各地亦正筹备推出相同的改革，这些改革将有助促进本地及国际银行体系的稳定。我打算在这两个星期更详细地说明金管局如何在香港实施《资本协定二》。我希望解释清楚为甚么《资本协定二》不单止与银行有关，对大家亦同样重要。同时，我亦希望说明即使这个新架构看来非常复杂，实施成本亦可能相当昂贵，但只要我们采取务实的态度，加上银行业与作为监管机构的金管局之间，以及不同地区的监管机构之间能互相合作，我们就会发觉事实并不一定如此。我会尽可能用浅白易明的文字来讨论这个技术性课题。我希望银行界以至广大的读者都会认为我的意见值得参考。
首先让我们重温一下《资本协定二》究竟是甚么。简单来说，《资本协定二》的目的，是要使对银行的资本要求(即银行就所借出的贷款额需要持有的资本额)与其所承担的风险及其风险管理方法的关系更为紧密。在资本要求中加入更多类型的风险，以及提高资本要求的风险敏感度，会使银行体系更加安全及稳定，而这正是金管局作为银行业监管机构所关心的。当然，此举亦符合公众以至整体经济的利益。
我说“务实的态度”，是指我们应该非常小心地考虑实施《资本协定二》的成本与效益，并集中於可以以最低成本带来最大效益的环节。我们应该寻求对银行业而言最具成本效益的方法来实施《资本协定二》，并确保无论规模较大或较小的银行都适用。此外，我们亦应该力求不同地区的实施方法尽可能一致，以协助跨地区经营的银行实行《资本协定二》，并提供灵活性，让银行可采纳不同的实施方法。这就是我所说“务实的态度”——尽量避免作出指令或硬性规定，而是采取灵活的方法，因应情况定出要求，并容许有差异存在，从而使《资本协定二》的实施对各有关方面都较为轻省。
当然，这说出来很容易，但实行起来却困难许多。不过，让我与大家分享一下金管局如何实施《资本协定二》。我要特别就此提出两点。第一，《资本协定二》并非监管机构凭空想像出来的一套异常复杂的制度。银行业是透过争取最高的经风险调整回报来赚取利润，所以更有效地理解及管理风险只会有助银行达到这个目的。因此，《资本协定二》所要求对风险管理作出的改进不单止是监管要求，亦是银行本身的业务要求。投资於更有效的风险管理系统，不但会为银行带来更多利润，对股东及管理层有利，并会令银行体系更趋稳健，而此举亦符合公众利益。
第二，我们很重视银行对实施成本的忧虑。因此，我们即将实施的经修订资本架构会提供《资本协定二》认可的不同的信贷风险计算方法，让认可机构(即持牌银行、有限制牌照银行及接受存款公司)选择。此外，我们亦会另外提供一个简化方法，好让规模较小的机构在过渡至经修订的资本架构的过程中，业务不致受到太大的干扰。这个方法基本上是现行《资本协定一》架构的修订版，加入了业务操作风险的资本要求。
金管局实施《资本协定二》的一个重要方针，是没有强制规定某间认可机构或某类型的认可机构应采用某种特定方法。我们让机构因应成本与效益、业务性质、承受风险的类型及水平，以及所需的风险管理能力等考虑因素，来自行决定哪种方法最适合自己。我们明白对不同机构来说，最佳方法都不同，因此我们不希望强迫认可机构投资於一些过度复杂的风险管理系统。
即使如此，要实施《资本协定二》，仍需在风险管理系统及资讯科技基础设施方面作出重大投资，尤其是计划采用比较先进的方法(如内部评级法)的认可机构。我们已清楚表明这些机构应仔细研究其实施计划，在厘定时间表与优先次序时要顾及实际情况。尤其认可机构不应该视内部评级法的实施日期为最后期限，我们明确表明银行要用充足时间确定其内部评级系统准确可靠后才采用该评级法——确保一切正确妥当才最重要，不用急於求成。这一点应有助认可机构管理成本，以及确保系统经过充分测试，证明稳健妥当后才推出使用。
另一点值得留意的是，《资本协定二》不单令资本要求更能反映银行在业务过程中所承担的风险，亦将资本要求与银行管理风险的方法明确地联系起来。即是说，银行首次可以透过证明其具备有效管理风险的能力，而得以直接减低其资本要求。这项鼓励措施将会形成一个良性循环，推动银行不断改进其风险管理方法，藉以减低其资本要求。
下星期我将会讨论《资本协定二》可能会对银行业竞争造成的影响，以及我们可如何尽可能确保公平的竞争环境。
| 
