韩春雨主动撤回论文： 一场理性的学术争议事件

　　韩春雨主动撤回论文： 一场理性的学术争议事件

　　时间是最好的评判，重要的工作一定会被反复验证、重复。“这是学术争论，必须通过学术途径解决。”

　　马晓华 潘寅茹 钱童心

　　宣称通过“Argonaute酶实现基因编辑”的论文作者韩春雨团队，8月3日发布声明，主动从国际期刊《自然·生物技术》(NatureBiotechnology)撤稿。

　　韩春雨为河北科技大学生物科学与工程学院副教授。自2016年5月2日论文发表之后的一年多时间里，论文中新基因编辑技术NgAgo-gDNA的重复性备受国内外学者质疑。

　　根据河北科技大学官网的声明，在撤稿的同时，韩春雨团队宣布，将进一步研究不能重复的原因。

　　团队同意按学校安排选择一家第三方实验室，在同行专家支持下开展实验，验证NgAgo-gDNA基因编辑的有效性，并将实验结果公布，以回应社会关切。

　　《自然·生物技术》发表的相关社论题为《是时候让数据说话》(Timeforthedatatospeak)。社论回应了韩春雨关于新基因编辑技术NgAgo-gDNA的论文一年多来所引发争议的影响。

　　“撤稿是最好的做法”

　　社论开篇回顾了韩春雨团队去年5月在该期刊上发表的关于新基因编辑技术NgAgo-gDNA的始末。2016年5月，韩春雨团队在《自然·生物技术》杂志上发表题为《5′磷酸化单链DNA可引导格氏嗜盐碱杆菌核酸内切酶(NgAgo)产生双链断裂，实现对人类基因组的编辑》的论文。该论文的意义简单而言就是可以帮助人类实现对基因组的再编辑，因此，论文一发表便引发了科研人员与媒体的竞相关注。

　　关注度越高，随之引发的争议，甚至是质疑，也越不可避免。而争议的焦点在于，韩春雨团队的实验结果无法复制。因此，去年7月以来，澳大利亚、美国、西班牙等国的学者在社交媒体推特上公开发声，表示通过实验，无法获得韩春雨论文中的实验结果，为避免资源浪费，呼吁科研工作者停止使用NgAgo技术。

　　同年11月，国内外20位生物学家联名在国际期刊《蛋白质与细胞》上发表学术通讯，以学术规范的形式，质疑韩春雨团队该论文的可重复性。这些学者在各自的实验室进行了重复实验，但在不同细胞系和生物中无法检测到NgAgo技术所产生的基因编辑现象。当月，美国、德国和韩国的生物学家在《自然·生物技术》上发表通讯文章，同样报告了该实验无法重复。期刊由此发表了“编辑部关注”(EditorialExpressionofConcern)，提醒科研界留意这些可重复性方面的担忧。

　　面对争议，在编辑们的协调下，三个独立小组的成果形成了一篇单独的反驳性论文，并通过了同行评议。期刊也询问了论文作者是否可以解答“科研界为何难以重复他们的结果”。于是，去年12月，韩春雨及同事，还有另外几个与该刊联系的独立研究小组提供了新的数据，称已经重复了NgAgo基因编辑活性。不过，该刊编辑和一位外部评审人都判定这些数据太过初级，不满足发表标准。因此，决定给这些原始论文作者和新的研究小组更多时间来收集更多的能支持其论点的实验证据。

　　现在，距原论文发表已过去了一年多，期刊了解到当初曾报告说初步成功重复出实验结果的独立研究小组无法强化初始数据，使其达到可发表的水平。类似的，在征求专家评审人的反馈意见后，期刊判定韩春雨及同事提供的最新数据不足以反驳大量与其初始发现相悖的证据。

　　不过，《自然·生物技术》的社论表示：“这篇有关NgAgo的论文发表出来，并不是科研过程的结束，而是开始。与任何其他发表出来的报告一样，正是广大的科研共同体对相关方法进行了检验，识别潜在的错误来源，验证试剂并优化实验。”

　　一位在美国加利福尼亚大学伯克利分校进行基因领域科研的学者告诉第一财经记者，具体到韩春雨的案例，实验的不可重复性并不意味着存在不当行为，时间是最好的评判，重要的工作一定会被反复验证、重复，撤稿是当前最好的选择。

　　他说，在学术出版中，受到广泛质疑的论文往往会在期刊的调查和协调下，由论文作者主动向期刊申请撤稿，以减少对论文作者科学信誉的伤害，同时避免更多的科研工作者继续引用该论文，“而且，在美国，论文的刊发等都会涉及纳税人的资金，因此，编辑部、校方都会谨慎处理引发的争议。”

　　科研探索既不能捧杀也不能棒杀

　　《自然·生物技术》的声明还称，如果NgAgo可以取代CRISPR/Cas9基因编辑系统，这将是一个更美好的事情。

　　美国一位生物学研究者对第一财经表示：“他(韩春雨)发现的方法如果是真的，是有很大用途的。因为DNA(脱氧核糖核酸)比RNA(核糖核酸)好操作多了。”

　　第一财经采访的一位专家表示：“韩的问题不是简单的重复性不够，科学背后的真实原因还没找到，(实验用)细胞污染只是可能之一。对科研探索既不能捧杀也不能棒杀。继续研究，比动动嘴说韩‘造假’更有意义。”

　　此次韩春雨及其团队的做法正是通过主动撤回论文，维护科学记录的完整性。

　　中国科学院上海生命科学研究院神经科学研究所研究员仇子龙对第一财经记者回应称：“我有两个观点。第一，这是学术争论，必须通过学术途径解决（比如发表不同见解的学术文章，与第三方学术机构的公正检验等），而不是由社交媒体或社会媒体上的争吵来解决。学术争论的解决办法有国际惯例可循，之前发表在‘知识分子’公众号上的饶毅和邵峰的公开信说得非常明确了。第二，我觉得这件事情反映了中国学术界与科学共同体在不断成熟，学术争论在科学发展过程中是不可避免的。但是否能够用学术途径予以解决，反映了学术界的成熟程度。”

　　重要的是提供原始数据

　　去年7月起，仇子龙以及中国十几位科研人员就一直在试图重复韩春雨的实验，直到去年10月11日，13位中国科学家发表实名声明，称他们无法重复韩春雨的实验结果。这些科学家认为，韩春雨应该公开所有原始数据，韩春雨所在的河北科技大学及其他相关单位，包括国家自然科学基金委员会应该启动学术调查。

　　第一财经记者当时采访到中科院生物化学与细胞生物学研究所李劲松研究员。据李劲松介绍，他的课题组主要做了两方面的实验：一个是在Oct4-EGFP的小鼠受精卵中进行NgAgomRNA和gDNA的注射，尝试了不同的浓度组合，在囊胚的时候也有看到不亮或者发光很弱的情况，但是测序发现序列并没有突变;另一个是在细胞水平，最初是在Oct4-EGFP的单倍体细胞共转NgAgo和gDNA载体，分选双阳性的细胞直接测序或者培养后测序，均没有突变。

　　“我们开始怀疑NgAgo的表达窗口比较窄，就改造载体建立了稳定表达Ago的细胞系，依然没有突变。后面我们就完全按照论文里的实验，在293T细胞中打靶hDYRK1基因，gDNA的长度位置都和文章一样，还是没有能突变。”李劲松当时对第一财经记者表示。

　　不过他主张以科学的态度来解决该学术论文争议。就撤稿事件，他对第一财经表示：“我觉得这是中国学术界的一个进步。”

　　长期在实验室从事研究工作的复旦大学医学院教授陈力表示：“虽然不清楚韩春雨的实验过程，但是实验无法重复的原因是多种多样的。”

　　“韩春雨可能有说过头的地方，或者有他自己忽视掉的细节，现在的办法，就像那篇《自然》子刊的社论文章中所说的，用数据来说话。”陈力告诉第一财经记者。

　　至于有的说法称“《自然》和《科学》杂志有60%以上的论文都不能重复”，华大基因董事长汪建对第一财经表示：“这两种期刊上有的论文是不可重复的，这个属实，但是量没有这么大。因为有些基础研究没人感兴趣、没人管，爱撤不撤。但韩春雨的发现对整个生物学界影响很大，而目前尚不能重复。不能重复不等于造假，也不等于这个发现不存在。只不过是当前不能重复。”他表示，这只能说原始论文尚不够严谨，其他都不能说明。