7月24日，中共中央政治局召开会议部署下半年经济工作，会议特别提到：紧紧抓住处置“僵尸企业”这个牛鼻子，更多运用市场机制实现优胜劣汰。那么，处置“僵尸企业”，如何用好市场机制，来听听思客专家的观点。
黄益平（北京大学国家发展研究院副院长、教授）：
妥善处置僵尸企业，需要确立一个原则，既要贯彻落实“让市场在资源配置中起决定性作用”，又要更好发挥政府作用。如果还是靠过去老一套的行政手段处置僵尸企业，最后的结果难免事倍功半，甚至与改革的初衷南辕北辙。
杨谦（海南省国资委处长、民建海南省委参政议政委员会专家咨询组成员）：
对多数长期亏损且盈利无望的中小企业，主要是民营企业，其退出要更多地依靠市场机制，不宜将之纳入需要政府帮助处置的 “僵尸企业”名单中；对给出路、给政策就有希望调整的企业，不宜将之作为政府帮助处置的“僵尸企业”。很多陷入困难的企业如果能改革内部机制或者进行重组，进行资产变现，进行内部减员增效等，都有可能使企业迎来新的发展机会。
哪些企业应进入“僵尸企业”名单
黄益平（北京大学国家发展研究院副院长、教授）：
应区分不同情况妥善处置僵尸企业。对于尚有竞争实力、只是遭遇短期经营困难的僵尸企业，可以采取管理层持股、混合所有制改革、收购兼并或债转股等办法进行改造。有的企业技术力量雄厚但产品不适应市场需求，有的企业产品有竞争优势但短期市场疲软，这些企业通过适当的改造与支持，是有可能重振雄风的。但前提是改革措施要真正实现市场化运作，避免不当的行政干预。
杨谦（海南省国资委处长、民建海南省委参政议政委员会专家咨询组成员）：
划定“僵尸企业”时政府不要大包大揽。从过去处理过剩和落后产能等的情况看，如果对“僵尸企业”划定过宽，很容易让一些本来可以依靠自身力量调整过来的企业一下子被贴上“僵尸企业”的标签，导致自我调整中断。如果政府在处置过程中大包大揽，行政主导色彩过重，或者过度迁就企业，就很容易被企业绑架，结果是政府出了钱，企业却不停地要求加码，最后解决不了什么大问题。
美国匹兹堡政府如何拯救“僵尸企业”
王文（中国人民大学重阳金融研究院执行院长）：
政府应是市场的裁判员与调解人，应创造市场竞争的公平性、公正性与透明度，让市场在资源配置中真正发挥决定性作用。各级政府出台政策的逻辑，根本是在于培育一种新经济增长点，以企业经营需要的市场环境为大目标，持续促进市场导向的就业，各级干部应当摆正政府在市场主体竞争中的位置，遵从市场与法制原则，依照企业破产法处理后继事宜。
黄益平（北京大学国家发展研究院副院长、教授）：
在“僵尸企业”集中的地方，地方政府更应有效作为、重振经济。政府应采取有力举措改造产业结构。美国曾经有两个污染严重、缺乏竞争力的重工业基地，一个是以汽车产业为主的底特律，一个是以钢铁产业为主的匹兹堡。几十年过去了，前者依然奄奄一息，后者却已经转型为医疗、咨询和高教重镇，甚至成为最宜居的城市之一。出现这种差异的一个重要原因是匹兹堡市政府有效作为，主动规划并引入新兴产业，一条街一条街地改造，同时确保新兴产业完全按市场化的规则运作。这种做法可以为我国的一些地方政府提供借鉴。
司法程序繁琐“僵尸企业”破产难
李曙光（中国政法大学破产法与企业重组研究中心主任）：
我国适用破产程序案件的数量太少，不足美国的0.2%、西欧国家的1.16%。2014年我国每千家公司进入破产程序的数量仅为0.11户，显著低于西欧平均70户的数量。
刘冬梅（广州中院破产审判庭副庭长）：
“僵尸企业”进入破产程序主要面临障碍。一是破产程序繁琐、耗时长、成本高，“僵尸企业”申请破产动机不足。破产程序繁琐，有的案件需要办理数年，还需要申请人支付一笔“巨额”清算费给负责审计、评估等工作的中介机构。由于破产法没有规定这笔启动费用由谁垫付，申请人若是不愿出，破产案件就难以走下去。
二是法院考核体系不配套。尽管立案登记制实施，对破产案件申请受理程序大为简化，但当前法院审理企业破产案件数量仍不理想。一些基层法官反映，破产案件耗时长，涉及方方面面，需要做大量协调工作。当前法院对法官考核，还是以考核结案数为主，尤其是法官员额一旦确定，在一定时期内不能改变，没有缺额就不能递补，这种情况下，案多人少现象尤为突出，因此受理企业破产案件对法官属于“吃力不讨好”。
项安波（国务院发展研究中心企业研究所国企研究室主任）：
要发挥破产法真正的作用，需克服技术层面的问题，优化破产审判程序及配套机制。考虑破产类案件特点，改革对法官的考核体制，以充分调动内在积极性；加强专业培训，提高法官审理企业破产案件的专业能力，从而为 “僵尸企业”处置提供公正且便捷的通道。（思客综编自新华网、央广网、经济观察报，编辑：熊丽君）
欢迎关注思客微博，随时查看我们的最新消息。
进入【新浪财经股吧】讨论
