美国P2P鼻祖也玩砸了？

　　美国P2P鼻祖也玩砸了？

　　假设Lending Club出现任何问题导致无法继续运营，不要说利息，投资人还能否收回本金都是个问题。

　　文|本刊记者 刘欢

　　全球P2P（Peer to Peer）行业的先驱Lending Club（以下简称LC）在公布2016年一季度财报的同时宣布创始人兼首席执行官Renaud Laplanche引咎辞职，源于其违规篡改贷款人申请日期，将2200万美元发放给了不符合借贷资格的客户。

　　消息一出，即使有利好的财报支撑，也难挡股价大跌之势。短短数日，LC股价也蒸发近50%，市值跌至不足15亿美元（最高时近85亿美元）。

　　冰冻三尺非一日之寒，其实LC自上市不久后，便开始走下坡路，这一点从其股价走势和发放贷款额度的增速逐渐放缓即可看出。

　　LC有着非常严苛的借贷审查标准和信息披露机制，据统计，最初能通过LC审核的贷款方仅有申请总数的10%左右，坏账率也低到几乎与银行持平。优质的借贷资源和相对比较便利的借贷程序，使得LC在行业发展初期独占鳌头。但即便审查标准再高，LC的主要目标受众——部分不能通过银行借贷审核的中小企业，也决定了其不可规避的潜在金融风险，这在曾受2008年次贷金融危机折磨的美国是极其敏感的。

　　而且随着企业间的竞争和P2P行业的调整以及银行借贷利率的变化，使得LC的融资优势逐渐被削弱，无论是投资方还是贷款方都无法获得各自预想的收益。

　　除此之外，LC的权责分配历来备受争议。P2P领域在理论上是个人对个人，在美国的商业运营机制下，P2P企业并无发放贷款的权利，其定位仅是信息中介平台，并无任何银行属性，但实际的商业运作并没有那么简单。

　　自LC成立至今的两种商业模式来看：一种是以传统银行WebBank为核心，LC先是购买WebBank发放贷款后的债权，再以债权收益凭证的形式卖给LC的投资方。第二种是，贷款方在网上申请贷款，LC将其信息发给传统银行审核，审核通过后，由银行直接贷给贷款方，而LC则购买这部分贷款转为的证券，再出售给其他投资方。

　　在LC的整个交易过程中，借款人与投资者没有发生直接的商业联系。分析LC的公司招股书，也能看出LC认为在网贷平台上所进行的所有交易，实际上仍然是依靠于传统银行，而其只是扮演了一个中介的角色，为借贷双方匹配供需，LC不会对投资者的投资损失负责。而且借款人也只对LC负责，而对持有债券的投资人没有责任。假设LC出现任何问题导致无法继续运营，不要说利息，投资人还能否收回本金都是个问题。

　　此次Laplanche的丑闻风波也使得市场对于LC的风险控制能力产生质疑。在过多聚焦于信用风险的同时，作为“信息中介”平台的LC实际上还面临着操作风险、洗钱风险等，Laplanche引咎辞职便暴露了P2P平台的操作风险。这在自设庞氏骗局、自建资金池的中国P2P行业来说，或许早已见怪不怪，但对于已发展相对比较完善的美国P2P来说，“领头羊”LC的失败，无疑给整个行业浇了一盆冷水。

　　Laplanche曾表示，LC创造了“谨慎增长”的发展模式，但此次事件却给了他一记响亮的耳光。连这位行业教父都对p2p的未来感到困惑，看来这个行业的整顿与重塑才刚刚开始。