补贴机器人产业须防过剩风险

　　补贴机器人产业须防过剩风险

　　771

　　2016-05-23

　　胡家源

　　上市公司一季报密集披露之后，国内机器人知名厂商近些年获得补贴的情况开始成为一个焦点话题。经济观察报此前报道过某机器人企业涉嫌年报虚假陈述，其虚假陈述的部分就涉及到当年获得的7000多万的补贴。新近披露的一季报显示，该公司计入当期损益的政府补助数额接近800万，与之形成对比的是一季度净利润亏损2000多万的事实。

　　这并不是个例，随着机器人开始成为中国经济风头正盛的新兴产业类型，机器人企业获得的政府补助正在逐年递增。根据上市公司披露的年报信息，沈阳新松机器人自2010年六年来共获得超过4亿补贴，从2011年的6000多万迅速上升至2015年的1.2亿，超过当期净利润的30%；南京埃斯顿也出现了类似的情况，补贴占净利润比重从2011年的不到2%，攀升至2015年的68%。从数控机床转型为机器人的一些传统企业，补贴更是惊人，比如上面提到的这家机器人企业，其2014年获得的补贴是净利润的整整7倍。

　　这些补贴从何而来？经济观察报进行了一番梳理和研究。从区域层面来看，补贴主要集中在地方政府层面，特别是珠三角、长三角和京津冀地区。根据中国机器人产业联盟的统计，2014年和2015年这两年，一共出台了77项地方政府支持机器人的政策。其中，创新研发补贴主要集中在京津冀地区，额度一般为几十万；智能制造主要以集中在长三角和珠三角地区，补贴额度为百万规模，有的地区甚至达上千万；市场补贴主要集中在珠三角地区，额度一般为几百万。此外还有国家发改委主导的“首台（套）”补贴政策等。

　　诚然，补贴对中国机器人市场的扩容作用不可忽视。并且，在补贴等各种扶持政策的帮助下，中国机器人产业链条基本形成，出现一批骨干企业，在各领域中低端市场有一定竞争力，并正在向高端市场挺进。但“过度补贴”引发的负面影响也很明显，首先是大量不具备机器人研发实力和智能制造基础的企业涌入，产业格局呈现“小散乱”.其次，产能的迅速扩大，助长了各地方政府做大机器人产值目标的冲动，加剧了区域间同质化竞争，反过来推动各地对补贴扶持政策更为倚重。

　　一些数据对比很能说明问题。截至2015年底，据机器人产业联盟统计，全国在建和已建机器人产业园区达到42个。并且，各地在当年提出的2020年机器人产值规划目标，加总之后已经远远超出工信部出台的《机器人产业五年发展规划》中提出的目标。

　　实际上，由政府推动的产能扩张与市场规律存在一定的背离。从政府角度看，出于发展经济的考量，尤其是难得找到一个新的增长点，政策扶持已经呈现竞争性、同质化，典型的例子包括：“机器换人”计划铺开的面过大，在东莞、佛山、广州等地比较集中；使用手段过于单一，主要以财政补贴为主，缺乏商业类保险机构的介入；对使用企业的认证、评定缺乏统一标准和技术能力，由此衍生出各种漏洞。

　　而从市场层面看，使用机器人的成本仍然高，在与摊薄的人工成本比较后，企业对机器人投资的回报要求很高；另外，目前中国整个宏观经济形势不是非常理想，企业如果仅仅是替换人工，经济效益并不明显也不划算，而如果上升到智能工厂层级，则需要整个系统层面上的应用，这方面技术仍不成熟。也就是说，市场发育自有其规律，政府的扶持固然重要，但不能违背规律揠苗助长。“过度补贴”导致的问题已经开始显现。由于一些地方政府在补贴政策制定前没有做产业的深入调研，对市场容量、企业资质、技术应用领域等基本规律缺乏清醒认识，有时候甚至对外虚报产值规模和研发实力。再加上政府过度介入市场，在补贴发放上缺乏统一验证标准和实地检测程序，自由裁量权过大，资金使用监管不严格，很容易造成骗补套补、挪用资金、借机获取廉价土地资源的行为。因此，机器人产业的补贴如何处理好政府与市场的关系，规范各地做大产值目标和建设同质化产业园区的冲动，是一个需要研究的课题。否则一旦引发市场盲目乐观，企业投资迅速扩大，则有可能令产能过剩的潜在风险成为现实。

　　（获取机器人产业补贴研究报告全文，请关注“经观要闻”微信公众号：jgyaowen并在后台留言）