鲁北化工（600727）系《大众证券报》前不久举办的“2012年十大黑榜上市公司”评选候选公司之一。从2012年6月开始，受损投资者便抱团向鲁北化工进行维权及索赔。不过，因为种种原因，开庭时间一次又一次延期。“躲得了初一，躲不过十五”。2013年1月22日、23日，济南中级人民法院（下称“济南中院”）首次开庭审理沈女士等四位投资者诉鲁北化工的纠纷案。

　　维权行动一再受阻

　　2009年6月13日，鲁北化工因信息披露涉嫌违反证券法律法规被证监会立案调查。2012年5月23日，鲁北化工发布《证监会〈行政处罚决定书〉及〈市场禁入决定书〉的公告》，公司因虚假陈述被行政处罚。次月，便有投资者向鲁北化工进行索赔。

　　然而，投资者的维权行动并不顺利：原定于2012年10月开庭审理的鲁北化工与投资者的纠纷案，却是一再延后。起初，由于鲁北化工的注册地及办公地均显示无棣县埕口镇，具体地址标注不详，导致法院寄送的诉讼文书多次被邮局退回。此后，案件又因为鲁北化工提出管辖异议而延期。对此，鲁北化工辩称，依据《民事诉讼法》，民事诉讼应当向被告所在地的法院起诉的原则，本案应移送被告所在地的山东省无棣县人民法院管辖审理。不过，对于鲁北化工提出的异议，济南中院予以驳回。此后，鲁北化工又向山东高级人民法院提起上诉，12月中旬被驳回。

　　 原被告均提交9组证据

　　2013年1月22日、23日，来自江苏、北京、江西的四位投资者委托浙江裕丰律师事务所厉健作为原告代理律师，而被告鲁北化工则委托代理人山东垠鹏律师事务所宋斌律师参加了庭审。

　　庭审中，针对原告起诉状及9组证据，被告辩称“鲁北化工的股价没有因为虚假陈述而受到影响，实施日不是2006年5月24日而是2007年4月28日，原告损失是由系统风险导致”，被告也当庭提交9组证据。

　　在法庭调查阶段，由于双方对虚假陈述揭露日、基准日、基准价认定没有异议，审判长当庭予以确认。另外，审判长归纳本案两大争议焦点：一、虚假陈述实施日如何认定？二、原告损失与证券市场系统风险有无因果关系？

　　原告代理律师厉健认为：“虚假陈述实施日应定为2006年5月24日，主要依据是证监会认定‘2006年5月24日鲁北化工合成氨资产进行置换，但置换后一直停工、未投入使用，未依法披露停产事项’”。而被告鲁北化工表示“虚假陈述实施日应定为2007年4月28日，主要依据是合成氨资产停产事项只是未在2007年报中披露，实施日应以2007年一季报未如实披露借款余额之日认定。”

　　系统风险再成“抗辩武器”

　　被告鲁北化工代理人宋斌律师表示，原告称鲁北化工虚假陈述被揭露导致股票下跌，但事实是，自虚假陈述揭露日至基准日，鲁北化工股价没有下跌反而上涨。因此，在此期间原告不存在其所谓的损失，也不可能要求鲁北化工因虚假陈述而承担赔偿损失。

　　对于双方争议最大的“系统风险”问题，厉健坦言，这是此类案件几乎所有被告都会提出的“常规抗辩武器”，但相关司法解释对“系统风险”如何认定至今没有明确规定，而个股与板块、大盘指数的涨跌并没有必然的因果关系，既然被告信披违法行为已构成虚假陈述，理应全额赔偿原告损失。“仅仅2007年、2008年，鲁北化工隐瞒、迟延披露的涉案金额就高达24.4亿元，如果2007年初鲁北化工依法披露巨额资金被大股东占用、借款余额相差2.45亿元，投资者当时就了解真相还会投资这只股票吗？答案显然是否定的。”厉健称。

　　法庭辩论结束后，审判长向双方征求调解意愿，原、被告双方代理人均表示可以考虑调解。审判长表示，如果双方最终调解不成，法院将依法作出判决。《大众证券报》将继续关注后续进展。记者 张曌