记者 孙建耘

　　由巴克莱银行引爆的全球金融市场重要基准利率——Libor(伦敦银行间拆借利率)报价涉嫌被操控事件目前仍在演化中，多家欧美银行正接受监管机构的调查。眼下人们除了关心这些银行将会受到怎样的处罚外，更关注此事件将如何收场，即未来Libor的定价模式将如何进行重大改革。8月7日，中银香港发展规划部高级经济研究员戴道华在与记者连线时表示，Libor报价及其定价机制存在的最主要结构性问题是报价不需要基于实际发生的交易，从而增加操控的诱因和空间。未来Libor的定价模式或将遵循确立由谁对银行Libor报价进行直接监管、确定把操控市场基准行为刑事化以及确定对Libor报价系统进行修补还是以全新的报价/基准来取代等方面进行。不过，将Libor报价系统推倒重来甚至弃Libor而选用其他市场利率作基准的可能性不大。

　　自Libor被操控事件发生以来，除巴克莱银行很快以高额罚款与美英监管当局达成和解外，对其他可能涉案银行的调查仍在进行中，连同欧盟对Euribor被操控的调查，相信相关的处罚将会陆续跟进。据市场估计，以Libor为定价参考的金融工具最低估计有350万亿美元，最高估计则达800万亿美元。Libor操控事件不仅为市场带来索偿及诉讼的法律风险，也会带来未来定价机制将如何改善、新旧机制如何接轨、新机制将如何防止被操控等挑战。戴道华表示，从巴克莱银行与各监管机构和解的案情显示它主要从两方面操控Libor：一是巴克莱银行的衍生工具交易员联同其他银行的交易员通过影响Liborfixing以达到增加其坐盘的利润或减少其损失的目的；二是自2007年全球金融危机起，巴克莱银行与其他许多报价银行一样持续提供偏低的Libor报价以粉饰其真实的财务状况。更有甚者，英格兰银行现任副行长被牵涉其中，涉嫌向巴克莱银行作偏低报价之暗示。由于在金融海啸期间更高的Libor报价意味着更高的资金成本以及更大可能该银行需要由央行出手搭救，故作为银行监管者，英格兰银行此举难以排除它也间接受惠于偏低Libor报价的利益冲突嫌疑。

　　巴克莱银行与其他涉嫌银行之所以能够操控Libor与Libor本身的定价机制有相当关系，也与监管缺失以及市况有关。据介绍，Libor是由英国银行协会（BBA）控制和提供的，与中央银行所控制的官方利率不同，它旨在提供报价银行所使用的市场利率。Libor报价始于1986年，目前涵盖10个货币以及从隔夜到一年期的15个档期，是伦敦银行同业平均无抵押借贷利率基准的反映。每天伦敦时间11时至11时10分之间，报价行将其借贷利率报价直接传送给路透社，路透社会将18家银行报价当中最高及最低的4个撇除，余下计算其平均值便成为每日的Liborfixing。戴道华说，Libor报价及其定价机制存在的最主要结构性问题是报价并不需要基于实际发生的交易，当操控的诱因增加时，便给予报价银行操控的空间。而路透社公布所有银行的报价，这本是透明度高的好事，但也有意想不到的副作用，那就是在危机市况下Libor报价的高低会产生银行是否稳健、能否生存下去的标签效应，增加了巴克莱等银行在金融危机中提供不真实偏低报价的诱因。

　　对于被操控的Libor价格偏离合理市场价格的程度，戴道华分析称，以第二种即人为低报Libor的情况为甚，因在现行报价机制下，个别交易员如欲影响Libor报价及fixing，需要有其他银行的报价员和交易员配合才行，由于各行的坐盘策略不尽相同，其难度较高，而影响的程度则以点子为计算单位。但在金融危机之下，几乎所有银行的报价都可能偏低于真正市价达数十点子之多。

　　在国际金融危机爆发后，银行业已失去往日的荣耀地位而成为消费者和监管机构重点审查乃至规管的对象，以往的种种不当行为也被越揭越多，戴道华表示，这恰恰反映了当时全球在金融监管方面的缺失。如2008年5月底《华尔街日报》曾发表文章，称通过自身研究发现包括花旗集团、西德意志州银行、苏格兰哈利法克斯银行、摩根大通银行以及瑞银华宝所报出的Libor价格有显著偏低的嫌疑，但当时拥有Libor的BBA坚称Libor报价可靠。而在对Libor没有明确监管权限、仅靠行业自律的情况下，当时英格兰银行虽清楚知道Libor报价并非真实成交价格，美联储甚至提出改革建议，但都没有付诸行动。

　　有消息称，今年9月英格兰银行将在瑞士召集央行行长会议，讨论改革Libor报价事宜，内容很可能包括确立由谁（英格兰银行还是英国金融服务局)对银行Libor报价进行直接监管，而非靠BBA的行业自律或诚实体系；确定把操控市场基准行为刑事化；确定对Libor报价系统进行修补还是以全新的报价/基准来取代。戴道华认为，最终的改革方案很可能是三方面的组合。在技术上，对Libor报价系统的改革如从现有机制上着手，则主要着眼于降低它被操控的诱因以及容易程度，前者包括更明确、毫不含糊的计算及报价准则，并通过内、外部审计以及专责小组等形式对报价银行的表现定期作检讨和评审，从而决定其继续担任报价行的资格等。至于后者，则包括显著扩大报价银行的数目，甚至随机选择最终报价行的报价或引入竞价机制等，因为这样一来，即使个别银行有操控之心，也更难影响最终的Liborfixing。此外，还可考虑将报价的档期减少，尤其是那些较远期、交投疏落的档期可以放弃，而集中报价交投较旺盛的档期。

　　至于较为激进的改革方案，即把Libor报价系统推倒重来甚至弃Libor而选用其他市场利率作基准，戴道华称这样的改革本身也存在重大难题。因为Libor报价现时为人诟病之处是并非真实成交价格，故容易为人所操控，但若改为以真实交易价为基础的报价，在极端的市况下（如金融危机爆发）当市场互不信任情绪高涨、流动性枯竭时，市场便可能完全没有成交，还要回到老问题上，因此要准备异常市况下的备用方案，还要对在何种成交规模下的成交价才视为合理定出量化指标，其难度甚高。且在成交稀落时，也是成交价容易被舞高弄低之时，但这时恰恰是市场广大参与者需要一个合理价格基准之时。此外，如果弃用Libor而改用其他利率衍生工具作为利率市场基准，一来或会与现有的市场基准脱节以及与投资者的习惯脱节，二来其他利率衍生工具要取得市场信心谈何容易。因此，Liborfixing推倒重来甚至被废除的机会不及改革现行机制的机会高。