本报记者 赵怡雯

　　CFP图

　　从上世纪90年代开始，中国的一些著名的高校开始大规模提出国际化的概念，直至现今，国际化几乎成为中国商学院不二的选择。然而，尽管中国商学院近年来在国际化道路上付出了不少努力，但国际学界对中国管理界的认同度是否出现显著提升，却需要打一个大大的问号。反而，不少商学院在不断追求国际化的同时，却离中国本土市场越来越远。

　　国际化的现实忧虑

　　“新加坡国立大学近年来全球排名不断上升，他们的计划是未来五年进入全球前25强。但是非常有意思的是，一位新加坡主管教育的官员，却向我们感叹道，尽管国立新加坡大学在全球排名的确不断上升，但是他们却远离了新加坡政治和文化的发展现实。”

　　上海交大安泰经管学院党委书记余明阳教授日前在出席2012第五届“管理学在中国”学术研讨会时，谈到的这段经历发人深思。

　　近年来，国内各大商学院几乎都在走着相似的国际化道路。其中包括争相进行三大国际认证，大量引进具有海归背景的教师。学术成果以美国权威管理学杂志计算，与国际著名商学院联合招收学术学位和专业学位的学生，开设全英文课程和双语课程，大规模选送青年教师国外进修，每年在国内举办数百场国际研讨会……然而，这样的国际化真的符合中国自身需求吗？

　　“国际化是否等于美国化，我们是否必须用美国人的语言，用美国人的研究方法，研究美国人感兴趣的问题，在美国人认可的杂志上发表成果。”针对这种现象，余明阳提出了自己的担忧，“近十年来，中国各大著名的商学院在欧美管理学期刊发表的论文数字激增，每年都有巨大量的突破。但是具有核心原创性成果的论文和产生影响的凤毛麟角。我们努力走国际化的道路，但是国际对于中国管理界的认同度并没有显著提高。”

　　远离本土需求

　　浏览国内著名商学院的网站可以发现，学院教师队伍中“洋面孔”越来越多，即便是黄皮肤、黑眼睛的也有大部分是拥有海外名校管理学博士学位的华裔教授。此般华丽的教师队伍配置却导致了国内商学院的另一个担忧，那就是本校和本土毕业的优秀博士生几乎很难留在本校发展，这也使得他们在读博士期间只能向实业发展，进而促使本土毕业的博士生整体质量下降，这对整个中国商学院的研究水准都是一个不小的打击。

　　“香港科技大学、香港大学、香港中文大学几乎都走了这个国际化道路，但实际结果却将学校办成了亚洲的美国大学，或者美国名校商学院的亚洲分校。他们的学生需要有更长的时间在毕业以后适应本国本土的环境和市场需求。”余明阳表示。

　　更令人担忧的是，在中国商学院不断追求各种国际认证的同时，中国企业界却离商学院越来越远。甚至有企业界人士调侃称，“商学院的教授就是把人人都知道的事情说得谁都听不懂。”而从当前各种EMBA、EDP项目的现实情况来看，前来上课的老总们、副总们比起学习知识和掌握技能，似乎更倾向于建立人脉、拓展业务、寻求合作。项目课程就这样变成了“企业家俱乐部”。

　　“商学院毕竟是研究现实问题的基地。”余明阳指出，“正如著名的医学院需要基础医学和临床医学要均衡发展。而中国的商学院因为临床环节的薄弱，导致商学院远离中国的市场环境。”

　　教学改革势在必行

　　余明阳认为，中国商学院要在国际化的道路中寻找到一条适合本土市场的道路，中国商学院教学模式就必须进行改革，而在探索改革的方向时就必须做三方面的思考。

　　首先，作为商学院必须重新考虑价值取向和社会责任问题。管理学必须要不断顺着环境的变化而变化。正如哈佛大学商学院对于MBA的教育定位和价值取向做了几次重大革命性调整。

　　第二、商学院研究管理，应该在真正的管理上为中国的高校作出表率，否则商学院的教育和培养将缺乏说服力。而商学院现实管理状态是头痛医头，脚痛医脚。学科界限深入鸿沟，课题选择雕虫小技，缺乏战略性、原创性、根本性、系统性的规划架构。因此，商学院到了需要顶层设计的时候。

　　第三、关注商学院的个性化，只有构成自己的独特性才能形成不可替代性。余明阳认为，中国的顶尖商学院目前的发展千篇一律，各学院做的发展战略规划几乎可以通用。而这方面美国的顶尖商学院的个性化建设方面值得我们学习，哈佛坚持案例教学，芝加哥大学执着追求理论体系，耶鲁关注社会管理，斯坦福关注创新创业等。