电改十年，改革路径如何选择？

　　继续坚持既有改革路线，还是做出战略调整？决策层应给出清晰答案。时至今日，在改革方案制定者、参与者、改革利益相关方，以及专家层面，对改革路径选择问题观点各异。

　　对体制内官员而言，多数不愿多谈改革。尤其是电改“五号文”参与者、电改推进者，不愿看到改革十年后所形成的格局，多选择沉默。

　　一位改革派专家说：“之所以不愿意谈电改，是因为多年的呼吁得不到认同。改革没有向着既定目标发展，体制外专家已经疲惫，体制内专家因各方压力不得不慎而又慎。”

　　尽管如此，仍有官员和专家仍通过不同途径、在不同场合为电改鼓与呼。一些体制内官员甚至因极力主张改革而受牵制，处境并不理想。

　　电力改革停在河中央，上不了岸，回不了头。在专家队伍里，已分成两大阵营。一方主张继续深化电力体制改革，加快输配分开；一方主张维持现有局面，摸着石头过河。

　　对于电改，在国务院层面历年都有相关文件。“问题是，国家有决策，有顶层设计，但没有完全推进落实。”上述专家说。

　　在主张改革者看来，因为电力体制改革之后，带来一系列矛盾和问题。诸如，发电企业因电价改革不到位亏损，煤电不联动，政府代替市场配置资源，电力交易并未建立多元化的交易格局。

　　改革派援引欧美国家改革经验，日本、韩国、俄罗斯、印度、越南等周边国家都引入竞争、打破垄断、走向市场化道路。“他们的经验证明，大可不必为市场化改革担忧，更不必谈虎色变。”

　　与其坚持改革的主张不同，另一阵营观点认为“现在全面推进电力体制改革时机还不成熟。”电改“五号文”所提出的“厂网分开、主辅分离、输配分开、竞价上网”改革方向应作出调整，继续坚持电力输配一体化、电力调度一体化格局。

　　有学者量化分析认为，我国实行输配分开将增加成本600~800亿元，不利于电力工业效率提高，反而带来效率损失。

　　因为改革没有统一的模式，世界各国电力改革模式有多样性。既有输配电业务分开的，也有输配合一国家；既有电网与调度合一的，也有电网与调度分离的。法国、日本、巴西和美国部分电力公司目前仍采取发电、输电、配售电集中在一个集团公司的模式。

　　再者，从国外电力改革的实践看，电力改革伴随电力工业私有化进程。我国以公有制为主体的基本经济制度，决定我国电力改革不可能走全面分拆和私有化的改革道路，要维持国有经济的主导地位。

　　原国家能源局局长张国宝在“两会”期间，对媒体说：“电力体制改革是一个渐进的过程，没有一个理想的模式。现在很多人对电改提出意见，但却拿不出较好的改革路线。改革开放以来，‘摸着石头过河’的思路是非常成功的。目前来看，尚未具备全面启动的条件。”