【导语】2002年2月，国务院下发电改“5号文”，确定电力体制改革的阶段性方案，我国电力体制第二轮改革启动。根据方案，改革将按“厂网分开、主辅分离、输配分离”三步骤有序进行。然而，十年过去，5号文提出的目标才初步实现了前两步。有人这样评价：电网改革十年，政企分开不到位，厂网分开不彻底，主辅分离形成新垄断，输配分开陷入停滞，电网统购统销，电力调度不独立！[滚动] [微博热议] >>查看更多财经视点
原国电公司的电改方向主要为以“全国一张网”为前提进行电力的市场化改革。而电改领导小组则主张拆分电网，破除垄断。此后，双方提出了多种方案。随后，上述方案被国家计委“中和”，应该说，该方案“吸收”了双方的意见，但由此，也产生诸多模糊地带。
2002年电监会因电改而设立，但由于职权有限，电监会在电力市场监管、电力市场建设及电力体制改革中，无施展余地。“无权可监、无力可监、无法可监、无事可监。”目前对于电力体制改革，电监会诸多官员已经不愿多谈。“改革阻力太大，需要处理的利益问题很多。”
2011年9月29日上午，电力行业两家新的“巨无霸”央企宣布成立，国资委主任王勇在挂牌仪式上讲话称，这是“历时多年的电网主辅分离改革重组取得的重大进展”。但是，一位关注电力改革多年的业内人士表示，“这次其实只是完成上次‘厂网分开’没做完的事。”
进入2005年以后，国家电网正式着手启动对特高压电网的建设，然而此番规划引来了众多非议。反对者认为，特高压线路将打破现有的区域电网格局，形成紧密相连的交流大电网。“如果建成，未来想再加强区域电网，或者拆分国家电网公司，在技术层面都变得不可行。”
这一始于2009年3月的改革尝试，一度受到追捧。但一年之后，随着参与三方的利益的变迁，通过“直购电”寻求电力市场体制改革突破的希望，正在变得渺茫。在销售电价未变时，发电企业、用电企业和电网企业之间已形成了一个零和博弈，前两者的收益必然为后者的损失。
2004年，为了缓解煤电之争而导致的日趋严重的“电荒”、“煤荒”，国家发改委曾提出煤电联动政策。但事实上造成了一种电价、煤价交替上涨的跷跷板效应。专家普遍认为，政府需要制定一个有效的疏导电力和煤炭的机制，同时通过推动电力价格改革，抑制不合理需求。
2011年11月30日，国家发改委宣布，我国将试行居民阶梯电价制度。对此，大唐发电有限公司一位工作人员表示，电价调整客观上还是只有涨价没有降价，少用电者却没有为每度电少交钱，阶梯电价里也已塞进了电价上涨的“私货”，异化成了变相涨价的工具。
一：推进电力用户与发电企业直接交易试点；
二：构建有效竞争的电力市场体系，实现竞价上网；
三：开展大用户与发电企业双方交易试点；
四：放开新核准机组上网电价；
五：完善政府定价；
六：逐步建立规范的输配电价机制；
七：推进销售电价改革。
应加快推进电力体制改革，理顺价格机制，使得发电环节的竞争和经济效应，传导到最终的消费端。
电力企业要建电厂，以往电力企业可以向多个施工企业招标，现在只能面对两家企业，形成了新的垄断。
专题制作：马龙
电话：010-62676058
在改革方案设计之初，围绕到底全国是“一张网”还是“多张网”的问题，国家电力公司的思路是推进全国联网，国家计委方面的思路则是取消国电公司，培育四到六家区域性电网公司。最终以双方的妥协告终。然而，就是这次妥协，产生了诸多遗留问题和新的争议。
继去年5月国家电网大刀阔斧拆分四大区域电网之后，区域电网的最后一块“堡垒”——华北电网也最终未能逃脱被分拆的命运。至此，成立区区不到10年，曾被寄望于打破电力垄断的区域电网公司已集体退出历史舞台，而国家电网的垄断地位则进一步得到强化。
4月10日，国家电网总经理刘振亚撰写《中国电力与能源》发布。尽管刘本人并未出席发布会，但他在书中“反对分拆输配电网”的表态引起不小波澜。刘振亚在书中称，“现行输配一体化和电网调度一体化符合国情”。而上述观点与“输配分开”的电力改革方向背道而驰。
是什么让电力改革如此步履艰难？ 一位体制内官员如是评价，“无论项目建设、电量交易、电价形成、发电量分配都掌握在政府部门或垄断企业手中，根本没有电力市场。”多位专家一致认为，未来的电改需要高层自上而下强有力的推进，否则又将进入下一个徘徊期。
