李晓晔 任雪

　　12月17日、12月23日，金杯汽车(600609.SH)、华融资产管理公司(下称华融资产)、厦门和生原被告双方，分别收到对方在各自管辖权境内所打的官司判决书，不禁大吃一惊。

　　金杯汽车债权转让案进入终审程序，非但未能令案情真相大白，反而愈加扑朔迷离。

　　两份迥异判决

　　前后相隔3天，福建省高院和辽宁省高院对“华融资产将金杯汽车债权转让给民企厦门和生”的合同有效与否，做出截然相反的两份判决。

　　诉讼的债权是1990年代，金杯汽车向沈阳金融市场拆借资金，到期后未偿还的本息合计10967万元。

　　2005年5月27日，上述债权由华融资产沈阳办事处接手。因债权难以收回，华融资产向辽宁省高院提出诉讼。

　　去年4月9日，经辽宁省高院调解，金杯汽车和华融资产达成调解协议。双方商定：当年10月30日前，金杯汽车以现金或资产重组方式，偿还10967万元欠款。华融资产为盘活资金，于当年4月10日将上述债务及其他公司所欠债务打包卖给厦门和生。厦门和生由此成为金杯汽车新债主。

　　去年4月16日至7月31日，金杯汽车向厦门和生还款4笔共计605万元后，向沈阳市中院提起诉讼，认为“该笔债权转让内容和程序违反相关法律，造成近1亿元国有资产流失。”法庭一审判决金杯汽车胜诉，确认协议无效。

　　为避免被动局面，华融资产沈阳办事处和厦门和生则向福建省高院请求确认合同有效。

　　今年11月11日，福建省高院开庭受理此案，认为华融资产沈阳办事处转让资产包的内容和程序完全合法，且未损害国家利益及金杯汽车利益，确认协议合法有效。

　　然而，11月14日，辽宁省高院也做出终审判决——上述债权转让协议无效。

　　争议焦点

　　双方争议焦点集中在金杯汽车评估价值、债权转让招投标方式。

　　辽宁省高院终审判决书第8页中认为，厦门和生为购买上述资产支付的价款尚不足2%，此对价也低于金杯汽车提出的5%-8%(548.3万-877.36万元)的回购价。由此判断，华融资产本次债权转让获利甚少，而对金杯汽车损害极大。

　　福建省高院民事判决书第6页中则称，依据华融资产的处置方案，该资产包涉及3176户企业109亿标的债权，但有80多亿元理论回收值为0，只有金杯汽车等债权是该资产包亮点，以此捆绑组包处理，回收价值定为12165.23万元。资产包的处置公开、合法。根据华融资产资产处置调查报告，金杯汽车债权的评估价3800万元，受偿比例33.98%-40.98%。由有资质评估中介机构评估，完全符合规定。

　　债权转让前，华融方面曾进行招标，但金杯汽车认为内容和程序违法，辽宁省高院支持其要求。依据是终审判决书第5页掌握的证据：辽宁诚信公证处为2006年11月30日的华融资产处置不良资产竞价活动出具公证书，证明该次招标活动因未满足华融资产竞价底价要求而终止，但未对该次招标活动的具体招标债权及具体参加人进行公证。